|
|
От
|
Olkor
|
|
|
К
|
timsz
|
|
|
Дата
|
20.08.2006 10:32:35
|
|
|
Рубрики
|
Люди и авиация;
|
|
Re: А как...
>И какой результат? То, что вами предлагается - это тактика немецкой авиации. И эта тактика не позволила ей ни уничтожить нашу истребительную авиацию, ни сорвать штурмовые и бомбовые удары. И это при превосходстве немцев в техние, выучке пилотов и обычно численно.
Естесно! Проблема у немцев была в том, что они применяли один способ ведения войны ВСЕЙ имеющейся авиацией. А выделение части авиации для выполнения этих задач невозможно, ибо часть оччень маленькая получилась бы.
>Я, кажется, догадываюсь откуда идет эта идея - от Галланда. Так ведь его сняли в конце концов.
Да нет. Галланда, я, хоть и уважаю, но не считаю его истиной в последней инстанции.
>А на подходе с какой стороны? Или занять круговую оборону (опять оборону) со всех сторон и на всех высотах? Какая нужна для этого численность и защитит ли эта тактика от простого прорыва на большой скорости через строй наших прямо к штурмовикам?
"В: Поощрялось ли в Вашем подразделении использование нестандартной, индивидуальной тактики, какова была Ваша излюбленная тактика, маневры и тактические хитрости?
Не помню никаких. Обычные. Допустим, я был противник держаться как можно ближе к штурмовикам – противник. Был и до сих пор остаюсь, я должен иметь свободный маневр. Вот идешь с ним – как бы я не хотел быть смелым, храбрым, мужественным – жить хочется всем, буду вплотную – меня собьют и его. А когда я выше и сзади – он мимо меня не пройдет. Пусть 200 летчиков прикрывают один бомбер, но я могу сбить этот бомбардировщик, сумею, набрал высоту и пошел в пике."
Это - мнение истребителя. А задача ИА сделать так, чтобы не было необходимости "200 летчиков прикрывают один бомбер" А добиться этого можно только целенаправленным уничтожением истребителей врага. И вообще, непосредственное прикрытие со времен 1-ой мировой войны никогда не могло гарантировать безопасность ударной авиации.
>И не было тупого висения вокруг прекрываемых. Покрышкин, кажется, описывает бой. Истребители шли двумя группами. Одна в непосредственной близости от ударных самолетов, другая на высоте. Когда Мессеры пошли в атаку на штурмовики, на них спикировала верхняя группа, сбила несколько самолетов и не позволила сразу уничтожить ударные самолеты и выйти из боя. Это дало возможность вступить в бой нижней группе.
Это в большей мере вопрос к немцам. Почему они заняли такое положение, которое привело к воздушному бою?
>> если они висят над переправами вместо того, чтобы отлавливать противника на подходе...
>
>Над переправами висеть действительно неправильно. Но это уже речь о противодействии не истребителям, а ударным самолетам. Опять-таки, вспоминаем бой Покрышкина, в котором он на глазах наземных сил пронесся через взорвавшийся Юнкерс. Как пишет сам Покрышкин, это была эффектная демострация, в ответ на требования пехотинцев видеть над собой самолеты. То есть, основное уничтожение шло на подступах, в месте, где с земли бой никто не видел.
Данный вопрос так же связан с ИА. Висит истребитель на высоте 1,5-2 км над переправой... А с 4-5 км на него ФВ пикирует, да со всех стволов... Сколько в среднем наш летчик проживет при таких вылетах на прикрытиях? Вы аппелируете к мертвому Покрышкину, а я к живым ветеранам, которые очччень хорошо помнят как пахнет горящий самолет, и как их заставляли висеть над наземными войсками в конце 44-го года.
>>То ИА в обороне.
>
>Обычно наступающий несет гораздо большие потери, чем обороняющийся. Если стоит задача нанести максимальный урон, стоит ли идти в атаку?
Почитайте Сунь Цзы, Макиавелли, Клаузевица... Все говорят одно и то же - в обороне войну не выиграть. И меньшие потери в обороне - только на земле, где есть куда зарыться. В воздухе прятаться негде.
>Почему их заменить сложнее? Когда немцы напряглись, они обогнали нас по выпуску самолетов. А чтобы вывести из строя пилота надо сбивать его над своей территорией.
А потому что немецкий самолет изначально сложнее и менее технологичный чем наш. Да, когда немецкая экономика была переведена на военные рельсы?
>А чем мы сейчас занимаемся? Предполагаем. Каждый свое. Если не предполагать, можно констатировать только один факт. Немцы при количественном (локально) и качественном превосходстве до 1943 года потеряли господство в воздухе.
В том то и дело, что немцам тупо не хватало самолетов и пилотов. Но и находясь в меньшинстве они нашим давали прикурить. Хототе сравнить - пожалста. Гляньте сколько подразделений ИА было под Ленинградом у нас и у немцев. И кто был в обороне.
>Не справлялись и не справились. Отдельные пилоты набили много, но вцелом небо отдали.
По совокупности причин.
>Ведущего, прикрываемого желторотиками, через 10-15 вылетов скорее всего не будет самого.
Ой, все не так просто.
>Если сложить всю авиацию от Бреста до Камчатки, то да, превосходство было. А если локально, то не было. Немцы умели создавать локальный перевес. С одной стороны, тут недостаток стратегии (не тактики), который был исправлен созданием воздушных армий. С другой стороны - при наступлении по всем фронтам, немцам пришлось нелегко.
Да ну все не так просто на самом деле... И исправлены ошибки были только к концу 44-го года...
>А с третьей стороны - в первый месяц войны немцам тоже был нанесен очень большой урон.
А никто не говорил, что легко будет...
>В общем, получается, что действия советской авиации в начале войны - это как раз иллюстрация предлагаемой вами тактики.
В первые дни войны - да. А затем началось - ИА - на штурмовку, ИА - на разведку, ИА - бомбить... А в это время ДБ-3ф прикрывают с воздуха от действий авиации противника наши конвои...