>>Не у кого точнои оценки нет, и не будет. Я бы сказал 2/2,5 в пользу оси.
>
>Тогда приведите суммарные цифр потерь сторон, по которым Вы делаете оценку.
Вы тоже тогда даите циффры, пожалуиста.
>>Видите, ругатся нам нет за что. Тем более что мы не корифеи этого дела. Но есть люди которые там копаются по 20/25 лет подряд и находят, что дело далеко не ясное.
>
>Конкретные случаи я комментриовать не буду, так как не владею полнотой информации. Скажу только, что такие исследователи, как Шорес, считают итоговые отчеты немцев точными и пользуются ими повсеместно. Отчеты по конкретным самолетам могут отсутствовать, но те, что есть, точны и сомнений не вызывают.
А это вы так считаете или Шорес? Если его устраевает точность, так почему это должно устраивать остальных как Патрика Факона, Жан Ива Лорана, Ерика де Монбеека?
>>Исколько таких Виндемутов за всю воину; 1,10,1000, 10000?
>>Не пахнит ли это фальсификациеи?
>
>Полемика - выборка слишком мала и не может считатся репрезентативной. Доказательств нет.
Я просто задаю вопрос коллективу(знак ?). В каких архивах еше находятся подобные весчи кроме как в немецких?
>>Состояние немецкого архива, больше оставляет вопросов чем отвечает на них.
>
>Это неверно. В немецком архиве содержится точная информация, как впрочем и в Англии, и в ЦАМО.
Вы серьезно? Так скожите четко, ведь я всякие 15%, 32%, 63% не понимаю, сколько они точно:
-произвели самолетов в 1939-1945г
-потеряли самолетов в 1393-1945г, по боевым и не боевым причинам.
-имели самолетов в 39ом
-осталось в мае 45ом
Как по Kривошееву.
Желаю успехов.
>>Не смотря на авторитет ТОСНА, я думаю что стоит Вам (Нам) посмотреть на первоисточник, больше чем на экстраполяции разных историков.
>
>У меня нет и не будет времени на это. Цитата из документа - не "экстраполяция".
Естественно "экстраполяция" ни ваша, а составителеи инфы, корорые явно не поняли, точнее не согласны к идее что такое разбитыи самолет на 100, 90...25, 10% для немцев 45го года.
>>Да, но только не на восточном фронте. Я тоже так понимал, пока не ознакомился с методикои проверки...
>
>Именно на Восточном фронте. Методика проверки имеет к этому весьма косвенбное отношение, все зависит от летчика.
Ну скажем читал в журнале про немецкого летчика в Аффрике, (не Марселья). Журнал пропагандиривал 90% даказанных побед. На форуме обсудили: получилось даже 93% если считать все сбитые пилотом самолеты именно его жертвами.
А поделясь с заявками италянцев, ПВО, других летчиков, и обыкновеннои аварииности получилось 25%. Вот почему методика имеет место.
>>ТЕ все эти сказки про супер-пуппер пилотов всем уже надоели, и не имеют места на взрослом форуме. Так глупо оправдаваются немцы 60 лет подряд. Гюнтер Ралл не из последних. Вроде как бы имел то, что другие...
>Не понял, что Вы хотели сказать о "взрослом форуме" и как это связано с тем, что написал я.
Значит интервю Ралля не читали, и не страшно. Мало интересного.
>>35-40000 потерянных немецких самолетов на восточном фронте по всем разным причинам вполне остаются в силе.
>
>Безвозвратных - нет, и чтобы это понять не нужны архивные данные.
С учетом захваченных самолетов на аеродромах, в 45ом году, почему и нет?
>>Мне историк (SHAA) историческое бюро Воздушнои Армии обяснял что по сети есть не столько список потерь Луфтваффе, как свободная интерпретация авторов постинга. Все по настояшему горазно по сложнее, с делом 60-45-30% итд, итп...
>>Да и уже просили, 80000 анкет списанных самолетов по износу, не где не нашлись.
>
>Про "интерпретацию" я уже писал. Списанных самолетов не могло быть 80000, опять полемика.
Почему полемика, просто нестыковка...
>>Ну, а хорошо если они потеряли бы вовремя пративную привычку записывать боевые потерии, на износ.
>
>Эта "привычка" не доказана.
Вы лично проверяли? Знаю человека у которого примеров много. Но пишет про немцких асов, и с ними обшяется постоянно. Может быть через несколько лет картина изменится, ведь книжку уже напечатал...
>>Извините, но у меня сложилось впечятление что часто прижимают успехи наших дедов ветеранов не по причинам несостоятельности техники и летного состава, а просто по несостоятельности немецкого архива.
>
>Все становится на свои места :) . Дедов-ветеранов не надо приплетать. Почему Вы считаете общие цифры немецких потерь "несостоятельными"?
Потому что нет полных данных, хронологическая судьба каждого самолета далеко не установленна, все. Не понял почему вы упямо убедились в обратном.
>>В итоге, с подозрительными данными вряд ли получим правдоподобные выводы.
>
>Вы не то пишете, надо писать "политически неправильными данными" :)
Это не моя забота. Меня волнует в основном арифметика.
> Приведите лучше другие, вместе с причинами, почему они достовернее.
Все данные по Луфте уже есть. Они далеко не полные, не установленни судьбы десяток тысч аппаратов. То что они где-то поврежденны на 20%, не чего не означает. От других совсем следа не осталось.
С Уважением,
Ишак
>С уважением, Вигген
Re: Давно нас - Viggen20.05.2006 02:15:36 (61, 4412 b)
Ре: Давно нас - Ishak20.05.2006 13:50:20 (50, 6664 b)
Re: Давно нас - МИХАЛЫЧ20.05.2006 04:41:03 (49, 400 b)
