>"Assault plane" на Западе - это любой самолет, приспособленный для работы по небольшим объектам поля бой.
>"Штурмовик" у нас - это прежде всего бронированная машина.
Ссылочкой на сие узаконенное определение не порадуете?
Кстати, поинтересуйтесь биографией семейства Р-5 ;)
>Москито FB - это assault plane, но не штурмовик. Универсальный самолет - разведчик, торпедоносец и штурмовик (не assault plane, а именно штурмовик) я представить себе не могу. (Хотя модель Ил-2Т вроде как продается ;)).
"Торбью" и "рокбью"? ;)
Ил-2Т - пока что "вечная тема" (есть кой-какие дополнительные соображения, но они вроде как офф-топик тут)
>А разведчик, торпедоносец и assault plane нам не так уж был и нужен.
Почему же тогда столь активно юзали наши моряки именно в подобных качествах ленд-лизовские "бостоны"?
-----------
Итак еще раз. Хорошо, что эти концепции не стали воплощаться.
Как показал опыт (к счастью, не наш) ни одна из них не была правильной.
Далее я попросил показать неправильность всех концепций на примере одной из них (а именно №7) и ненашего опыта (а именно английского).
В ответ получил неприменимость к нам (зачем тогда надо было делать заявки о доказанности чужим опытом? ;)) и определенное жонглирование терминологией.
Еще раз - два конкретных семейства, "Боуфайтер" и "Москито". Докажите, пожалуйста, на их примере свои тезисы (выделены выше курсивом). Если сможете, то пожалуйста без теотеризирования, а на простых примерах из жизни, скажем, Берегового командования (в подтверждение тезиса об опыте).
