>>>> Я даже не представляю какие бы имел способности Д-520 и тем более ВГ-33/36 с М-105 (даже 103А)
>>>А каким бы вундерваффе стал бы доработанный И-180 с М-105... ;-)
>>Зачем издевательство?
>
>Это не издевательство, это улыбка, не обижайтесь. :-)
Издевательство не надо мнои, а над удачным самолетом...
>Но в каждой шутке есть доля правды. Я одно время задался целью проанализировать перспективы самолета И-180, если бы его не сняли с производства в конце 1940 года. С учетом проблем с мотором М-88 и вялого отношения к М-89, а также при том, что запорожский моторный завод пришлось эвакуировать, я прикинул возможность установки на этот самолет других моторов.
Читал архив, правда интересно.
>Вопреки распространенному мнению, М-82 компоновался на И-180 без особых проблем - и при этом по ЛТХ И-180 с М-82А, грубо говоря, становился близким к Ла-5ФН. Соответственно, с М-82ФН - к Ла-7. Но все это - на год раньше, чем у Лавочкина.
А по прочности, не подошел ли b побольше И-185, для движка 1900 лс ?
>Что касается моторов Климова, то и они вполне монтировались на И-180, хотя там я смотрел поверхностно. Но даже с М-105ПА, не говоря уже о М-107П, И-180 получался гораздо лучше, чем Як-1 и тем более ЛаГГ-3.
Так почему же не сразу на И-17, к нему как раз Климов сшит по меркам.
>>Был бы и не хуже Блока 152 с тем же Гномом 14Н-49 в 1120лс. Да, И-16 с движком от Кертисса 75А4 (1200лс) тоже не плох.
>
>Увы, проблема И-16 - не столько двигатель, сколько аэродинамика. Поликарпов прекрасно это понимал и, начав с проектов установки М-87 на И-16, очень быстро пришел к И-180.
Hичего против И-18го не имею. Но в 39ом году, он серииным не был,не знаю если его решилис-бы продать во францию. Вдобавок, французы о нем ничего знать не могли, а И-16 признали устарелом и купили американские самолеты. Так вот, с тем же Циклоном в 1200лс как у Кертисса А-4, не думаю что Ишак станет намного хуже американского соперника.
>>>> http://arsenalvg33.free.fr/entrer.htm
>>>>Там хорошие рисунки Испано 12Ы47, почти такои что Ы-31
>>>> Правда, Арсенал ВГ-33 был деревянным самолетом и от этого полегче чем металлическии, а не наоборот как думает Платонов
>>К концу 30х прочность Дураля достигала 40км/мм² (плотность 2.78)
>>Дельта-Д вроде держала 26кг/мм² при плотности 1.3
>
>Есть такой хрестоматийный пример из Степанца:
>"Переход от деревянной конструкции крыла к смешанной позволил снизить массу крыла и существенно расширить свободный объем внутри него [Масса крыла площадью 17,15 м2: деревянного - 17,15 х 32,6 = 559 кг, с металлическими лонжеронами - 17,15 х 28,0 = 480 кг. Здесь 32,6 и 28,0 кг - массы 1 м2 деревянного и металлического крыла соответственно.]."
Хрестоматииным был только Иесус из Назарета. Ксати плотник, вот кто умел с деревом работать...Степанец отдельно прочность разных употреблаяемых материалов не указывает. Уж с самово начала, Яковлев жаловался на некачественную фанеру, и неоднократно менял носок крыла на И-26.
Плюс натуральная нестаbильность качества древесины, в природе.
Не забываите что был и СССР, и батюшка Сталин,и Берия, и НКВД итд, итп...Вспомним несчастныи случеи при испытаниях 2ИН1 Поликарпова, и низскую культуру поизводства. В таких условиях, дураль по надежнее, но не лучше дерева при творческои конструкторскои мысле. Если к делу подоити грамотно, даже в нашем веке деревянная конструктция и то получется конкурентоспособнои для легковых ЛА.
>>>И что, никаких других различий не было, только материал? ;-)
>>Арсенал, как Як-3 чрезмерно маленкии. Гнался до 560км/ч с движком 860лс, типа М100А.
>
>Я не об этом. Деревянный и металлический самолетоы различались только материалом конструкции или еще чем-то (вооружение, топливо, прочность)?
Да нет, вооружение, радиус, прочость (+7,-3.5G если не ошибаюсь) отвечали французским стандартом 1938г (как и Д-520, МС-406).
Иначе не вижу смысла сравнения.
>>>П.С. А по-французски я не шпрехаю, увы...
>>Вам на этом форуме зато гораздо проще, чем мне
>
>Нет в мире совершенства... (с) Сент-Экс ;-)
Кроме И-180...
