>>
>>Нет, вы не подменяйте тезис. Речь была не об ОДНОЙ пуле, а о классе зенитных пулеметов ружейного калибра. Судя по приведенным вами же документам, еще как было можно сбить. И именно ТАК считали до 1940-го года.
>
>Правильно – ДО 1940 так считали, а ПОСЛЕ стали считать по другому.
Но в исходном тезисе, который собссно и оспаривается, было именно про 1940 год, когда дескать стали считать по-другому.
>А на счет "еще как можно" - что то про огромные потери штурмовиков от ЗП я не слыхал. Ни в Испании, ни на Халхин Голе, ни в финскую.
А вот Ильюшин именно по опыту Испании пишет письмо:
"При современной глубине обороны и организованности войск, огромной мощности их огня (который будет направлен на штурмовую авиацию) -штурмовая авиация будет нести очень крупные потери.
Наши типы штурмовиков, как строящиеся в серии, - ВУЛТИ, ХАИ-5 (констр. Неман), так и опытные - "Иванов" (конструктр. Сухой) и "Иванов" (констр. Неман) имеют большую уязвимость, так как ни одна жизненная часть этих самолетов: экипаж, мотор, маслосистема, бензосистема и бомбы - не защищена. Это может в сильной степени понизить наступательные способности нашей штурмовой авиации"
>>А вот факт того, что немецкая бомбо-штурмовая авиация делала все что хотела с нашими танковыми корпусами...
>
>Угу… видимо именно из-за легкости этого и из-за «РАДОСТНОГО опыта Курска» она с 1943 года так резво стала переходить с Ю-88, Ю-87 и Хш-129 исключительно на Фв-190.
Не по опыту Курска. Впрочем, Ю-87 и Хш-129 воевали чуть ли не до конца войны.
>Интересно по замыслам авторов этого перехода сия замена должна была поднять эффективность БШУ или все-таки снизить потери личного состава до мало мальски приемлемого уровня? И если все-таки «потери», то чем же их тогда сшибали? Ведь ЗП калибра 7,62 так и не появилось?
Какие потери понесли немцекие бомберы-штурмовики в Курской битве? Так ли уж они были катастрофичны. Особенно вот в том примере, который я привел? Впрочем, танкистам ведь все равно чем их долбать собираются Ю-88, Ю-87 или ФВ-190. Зенитного пулемета им так и не дали в 43-м.
>>И никаких усилений пвошной защиты наших танков к концу 43-го (по печальному опыту Курска) не последовало. А вот немцы, наоборот, ставят на крышу пулеметы.
>
>А может это говорит о том, что нашим военным результаты Курска не казались такими печальными, как кажутся Вам? И как по мне, судя по тем данным, что приводят Перов и Растренин (по эффективности и возможностям поражения бронетехники) наши военные были куда ближе к истине.
Вот с этим я готов согласиться. Нашим военным потери не казались такими уж печальными. Особенно если сравнивать с 41-42 годами. Правда, в итоге наши потери в людях "несколько" превысили потери наших противников вместе взятых. Или вы и с этим собираетесь спорить? "Чего мужиков жалеть, бабы на Руси еще нарожают" (с)
>Вы путаете «божий дар с яичницей». Задачи и возможности фронтовой авиации и армейского ПВО с задачами и возможностями территориального и объектного ПВО тыловых районов.
В вопросе господства в воздухе нет разделения на ПВО и прочее. Если вы не в курсе, то один из ИАПов, поднятый по тревоге и не нашедший в воздухе ни одного немца был не пвошный.
>А также успех единичного рейда и успешные, последовательные действия в течении нескольких дней-недель-месяцев на определенном участке фронта.
Т.е. летом 44-го на других участках фронта немцы не бомбили наши войска вообще?
>Следуя Вашей логике можно на основании нашего ночного удара по Берлину утверждать, что в августе 1941 напрочь отсутствовало немецкое господство в воздухе на всех участках советско-германского фронта.
А почему вы пытаетесь постоянно экстремальничать? Причем тут "напрочь"? Да, полного господства не было и у немцев в 41-м. Будете с этим спорить? Но рейды на Берлин в 41-м довольно быстро прикрыли.
>А союзнизники значит до конца зимы 1945 так и не смогли завоевать господства в воздухе поскольку фрицы до последнего по Лондону ФАУ садили.
Подавляющее превосходство на определенных направлениях собзники завоевали. Но полного господства добиться не смогли. Или при бомбежке немецких городов союзники совсем не несли потерь в 45-м?
>Угу… эти бомберы до того как на фоккеров нарвались по этому маршруту неделю как на работу летали. Курс, высота, время – все постоянно. При этом стрелки чувствовали себя настолько «несвободно», что предпочитали греться в фюзеляже, а не мерзнуть в башенках высматривая «финские истребители». Так как до столь печального конца, они видать эти истребители и не видывали и не слыхивали.
>Нехрен было расслабляться и начинать относится к войне как к прогулке.
Эк вы лихо наших стрелков в разгильдяи записали! Будто сами сидели в тех бомберах и чаек с ними попивали. Может не стоит так уж...
Я дал ссылку, где ситуация с безнаказанностью для наших бомберов не была столь однозначной.
>>>>А у немецкого MG хватало cкорострельности и емкости магазина?
>>>
>>>Не хватало ни того ни другого.
>>
>>И тем не менее ставили!
>
>А шо ж им бедным было делать.
Немцы-то бедные???
То-то я смотрю они МЗА вовсю юзали. И на самоходках и на грузовиках. И не пулеметики ружейного калибра, а счетверенные установки! Просто, есть принцип, безопасность лишней не бывает. Думаю, что немцы его придерживались.
А вот мы нет.
>>Это понятно. Но ведь нельзя сказать, что и наши танкисты ВСЕГДА получали надежное прикрытие с воздуха своими ИА.
>
>>Возможно. И как у нас с МЗА всю войну?
>
>А что? К 44 весьма пристойно, так сказать не хуже чем у людей. А потом это у фрицев истребители отдельно, а войсковое ПВО с их МЗА отдельно. А у нас это всегда надо в связке рассматривать. По уставу так сказать положено.
Что же пристойного? Поступили в войска 20-мм зенитные автоматы? Или "зенитные танки? В чем пристойность-то?
