>>Совсем не обязательно. Например, бронированный ил-2 сбил пролетавший рядом немецкий почтовик.
>Неужели исключительно из 7,62 ШКАСов ради спортивного интересу? ;)
>ИМХО всё-таки это не есть "типовая ситуация" для которой мы пытаемся с вопросами эффективности сунуться.
Типовая в том, что сбить можно. И не обязательно в форточку пилоту в голову. Можно и в рубашку охлаждения мотора.
Нетиповая это когда из пистолета на земле добивает летчик летчика. Или когда из ПТР в люк водителя танка попадают. Или из танковой пушки самолет сбивают. Много таких вот нетиповых ситуаций бывает.
Просто если нет зенитного пулемета, то и шансов на такую нетиповую ситуацию не будет. И нет такого типового оружия со стопроцентным попаданием. Даже самонаводящаяся ракета не всегда летит куда надо.
>>Как это принято писать АФАИК (че такое не знаю, но догадываюсь), задача зениток не столько сбить самолет, сколько не дать ему выполнить боевую задачу.
>Ну дык вроде этот аспект тоже совсем недавно там же поднимался - что мол для понимания этого потребовалось пару лет активно повоевать.
У нас счетверенные максимы на полуторках были в самом начале войны. И некоторые почему-то понимали это уже тогда. А винтовочный калибр на турелях того же Ли-2 был всю войну.
>PS. из лингвы: AFAIK = As Far As I Know = насколько мне известно ( стандартная фраза в электронной почте )
Спасибо!
>>Вот видите!
>Дык а чего видеть? Повоевали, сделали вот такие выводы (см.выше)
Да и до повоевания ведь тоже были! Иначе просто бы не успели в серию запустить во время войны. Мы вообще о чем спорим? О том, что противосамолетные средства винтовочного калибра в 1940-м году предлагалось вообще не использовать ввиду неэффективности? Или все-таки осуществлять плавный переход на более мощный калибр по мере возможности?
>>Ему там в двух ветках...
>Ну вот такая вот позиция у человека (скажем, у моей бабушки такая же). Ну принять к сведению, тем более что свою позицию и подход к делу он обозначил. Как говорится, фиксируем разногласие да и делов-то.
Так ведь не фиксируется разногласие, а фиксируется, что собеседник неуч и врун, потому что не знает какого-то там документа. Это я наблюдаю с его стороны уже 7 лет. С кем бы он ни спорил. Причем, обычно важно, что собеседник советску власть не любит. Вот видите как он Гегемона постоянно тычит в это, называя его антикомунистом. Это метод такой. Заметьте. Казалось бы, причем тут зенитки...
>>Снижалась, но не стремилась к нулю, чтобы вообще убрать с вооружения 7,62 пулеметы. Так что и "в главном" он не прав.
>Дык а ваще их и не убрали. Курсовые 7.62 на танках юзали, там их хватало во всех армиях мира.
Я имел ввиду зенитные.
>Вопрос то о зенитных. И ИМХО тут факт имеет место быть - кто раньше, кто позже, но от 7.62 ушли на 12,7-14-мм. Вы считаете, что это массовое заблуждение и недооценка эффективности 7.62?
Я считаю, что нельзя что-то забрать совсем, не дав ничего взамен. Если на всех не хватает березиных, если с репрессиями Таубина не смогли довести 20-мм зенитки, то хотя бы 7,62 оставьте, как последнюю надежду.
Т-35 и Т-38 тоже говно то еще к 41-му, однако из штата их никто не выводил, хотя бесполезность их осознавали (ИМХО, конечно). Потому что лучше хоть какой-то танк, чем никакого вообще.
>>Кстати, счетверенные максимы были и использовались. Счетверенных 20-мм у нас не было. Увы. Но лучше хоть что-то, чем ничего совсем.
>Не спорю, были. Но покажете ли вы хоть один наш танк на башне которого красуется счетверенный зенитный "максим"? ;))
Счетверенный максим не покажу. Но о ДС-39 на танках КАК ПРОЕКТЫ Свирин упоминает.
>Ну и 20-мм у нас тож были. Трофеи ж никто не отменял ;)
У нас и фаусты были. И пехота ими была очень довольна, удивляясь, что своих не производили. Только было это в 44-45. А вот некоторые и сейчас говорят, что фауст не лучше обычной гранаты. Ну как с такими спорить?
>>В-17 тут причем?
>Просто упомянута такая метода подсчета, по которой в аккурат можно заявить, что одной-двумя-тремя... 7,62 пулями современный самолет образца 1940 г. сбить низзя.
Низзя, а вооружение истребителей 1940г. минимум 2ШКАСС. НА ВСЕХ истребителях. Неужто для штурмовки пехоты? :-)
>Ну а дальше натягиваем на глобус создаваемую плотность огня имеющимися 7.62-мм зенитными пулеметами в некоей "типовой ситуации" и получаем на выходе вывод о неоходимости срочного перевооружения (например)
Срочное перевооружение не должно предусматривать срочного разоружения. Собссно это главная моя мысль.
>>И почему-то никто авиационные пулеметы 7,62 на истребителях и в турелях бомберов не отменял. Ни мы, ни немцы. Сталбыть считали достаточным?
>В смысле???? Мы переходили на 12,7-мм УБ, а потом и 20-мм Б-20 на турели лепили.
Ключевое слово - ПЕРЕХОДИЛИ! Т.е. самолетов вообще без пулеметов не было. Если успели перевооружиться на более крупный калибр хорошо, не успели, воююем с винтовочным.
>Немцы - на MG131.
Хе-111 всю войну летал с пулеметами винтовочного калибра.
>Не в один момент, но процесс имел место быть.
А я именно не против ПРОЦЕССА.
>Англичане вначале пошли по пути наращивания количества 7,7-мм стволов (т.е. по пути плотности огня), но потом также свернули на дорожку увеличения калибров.
Но вот амеры почему-то даже на сейбры пулеметы оставили. На пушки (более мощный калибр) не перешли. Хотя это уже не совсем по теме.
