|
|
От
|
В.Кондратьев
|
|
|
К
|
С.Алексеев
|
|
|
Дата
|
28.07.2005 11:52:03
|
|
|
Рубрики
|
1936-1945 гг.;
|
|
Re: Одноместный вооруженный...
>>>нафига нужен разведчик, не имеющий ни фотооборудования, ни радиостанции, ни возможности сделать личный доклад по возвращении? Что он будет разведывать, и для кого?
>Дофига таких палубных разведчиков? Ну ка зачитай весь список...
>Или ты уже забыл о каком самолет идет речь?
Перечитай свой предыдущий абзац и найди в нем слово "палубный".
>Так позволь поинтересоваться, куда мог сесть этот специальный корабельный "разведчик", ась?
>Только на воду рядом со своими кораблями.
Так же, как и истребитель. И что?
>Так что не выставляй англичан идиотами.
Я же не с англичанами, а с тобой разговариваю. Намек понятен? ;)
>Для разведки существовали "Шипс Страттеры" и многочисленные поплавковые самолеты.
И куда садились эти "шипс страттеры"?
>Зато в опубликованных цитатах из документов 1916 г и "Пап", и DH-2, и даже DH-5 значатся просто "одноместными скаутами".
Угу. Только в 19-м году и "Пап", и DH-2, и DH-5 уже называют истребителями, а "Бердмор" - до сих пор - разведчиком. Почему?
>Энциклопедия списана со старого "Джейна". А вопрос действительно можно считать закрытым публикацией Брюса.
Все идут не в ногу, один Брюс - в ногу. А за ним - Алексеев - вприпрыжку :)
>>Слоны мне по барабану. А если ты хотел меня "уесть" словом "пропагандист", то это опять-таки мимо кассы. Я, прежде всего, журналист, а любой журналист - либо сам пропагандист, либо инструмент в руках других пропагандистов. Третьего не дано, ну а мне больше по душе первый вариант.
>
>Никто тебя за язык не тянул, сам признался, что пропагандист-журноламер.
>Значит дальнейший разговор с тобой столь же бессмыслен, как и споры со Станковым.
Хе, до Станкова тебе как до Китая раком. Он при всех своих закидонах - исследователь. А про тебя такого не скажешь...