>
>И я далек от обвинений в адрес комполка, комэска, летчика-истребителя. Но вот в отношении штабов дивизий и выше все выглядит не слишком красиво: ведь разведотделы прекрасно ЗНАЛИ об истинной численности немецких авиагруппировок! Ну, может, на 50-100 машин преувеличивали, но разведданные БЫЛИ и достаточно точные.
Михаил, на счет того, что чем дальше от фронта, тем больше манипуляций с цифрами - я согласен.
Но вот откуда такая уверенность по разведданным?
За период 43-45 я спорить не готов, я с этим периодом знакомился только в "общих чертах". Т.е. наверняка качество разведки улучшалось и рос вклад в нее аэрофоторазведки и агентурной по конкретным "узким" участкам.
А вот 41-42 год - ИМХО основной источник сведения о численности противника для командования уровня не только дивизии, но и ВВС армий это простой "пересчет" количества пролетов самолетов противника зафиксированных постами ВНОС на данном участке в данный промежуток времени. Аэрофоторазведка весьма далека от совершенства. И ведется больше для выявления аэродромной сети противника, чем для установления кол-ва самолетов.
Агентурные сведения - это как правило фронтовой уровень (армейский гораздо реже, а уж дивизионный это вообще уникум). И это как правило, так сказать "стационарные агенты глобального уровня" :) которые "весьма свободно" оперируют не только сотнями, но даже тысячами самолетов.
Ну и + опрос пленных. А по сравнению с их рассказами зачастую блекнут даже сказки Шехерезады.
Отсюда стабильное завышение реального количества самолетов противника в "разы". Причем при "маневренной войне" с "повышенной интенсивностью использования авиации" эти "разы" зачастую легко достигают значения 5-6. А при "позиционной войне" и более менее грамотной разведке опускаются до 1,5 - 2.
И кстати, ничего критичного (а тем более корыстолюбивого) в таком завышении я не вижу. И критичен тут только "многоразовый учет" разными постами ВНОС одного пролета одного и того же самолета. А весь остальной "пересчет" это всего лишь достаточно неплохая и разумная попытка расчета "боевых возможностей противников по одинаковым критериям".
Ну а то, что надо это было для "отчетности красивой" – где-то, когда-то, в чем-то, было и такое. Но основной мотив ИМХО другой. Тут просто разница в восприятии войны и способе ее ведения. "В окопе" это один уровень, "в штабе дивизии" другой, "в штабе фронта" третий, а в "ставке верховного" четвертый. И логика тут уже начинается другая. Как утрированный пример:
"бытовая-окопная" – чем , больше фашистов УБИЛ, тем больший герой и молодец.
"ставки верховного" – чем больше фашистов РАНИЛ (только желательно тяжело, вплоть до инвалидности), тем больший герой и молодец. Но если так, то почему бы солдата только ранившего противника, не наградить так же как и того, что противника убил?
Ведь "из окопа" вся эта "политэкономическая мутотень" не видна и у солдат другие цели и критерии успеха. И получается, что награждая солдата нанесшего всего лишь ранение врагу, как за убийство врага - командование и "достойного поощряет" и "гос. интересы блюдет". И где тут тогда обман, ложь и тем более злой умысел и личная корысть?
