>>он остался в толпе строителей легкой авиации. Кто вместо него?
>Ильюшин, Лавочкин, Микоян, да тот же Туполев не отказался и был бы немногим лучше.
Вполне возможно, но вины Яковлева не снимает абсолютно.
Кстати, я вообще считаю, что сажать авиаконструктора на должность замнаркома вообще нельзя - никакого. Либо отбирать у него и распускать КБ. :-)
>> М-105 оказался самым "понятным" мотором для всех - если уж его ставили на Ер-2, чего говорить... Остальная публика стремилась к неким абстрактным моторам. В т.ч. и Туполев. Заслуга Яковлева, что он сделал МАССОВЫЙ истребитель, простой и незатейливый, но отработанный в серии.
Не вижу тут заслуги Яковлева. Он, кстати, тоже поначалу ориентировался на М-106 и М-105 с ТКР, но только ввиду их неготовности поставил М-105П. Также поступали и другие конструкторы.
>Скорее М-105 был самым доведенным на момент выбора АСЯ, а потом самым приоритетным, поскольку был выбран АСЯ :)
Просто его успели запустить в массовое производство, ну и довести до некоего уровня надежности...
>Таким же "простым и доведенным" мог случиться И-17, если бы им всерьез занимались.
Мог, но КБ Поликарпова сделало ставку на И-180. Объективно говоря, IMHO он был лучше, чем возможное развитие И-17.
>>Во-первых, намного раньше это было реализовано Поликарповым в И-16.
>Немного не в тему, мне всегда было интересно, сделал бы Поликарпов И-185, если бы его не "зажали" с И-180? Или 180-й стал бы основным на следующие 5-7 лет? :)
Думаю, да. И-185 мог бы заменить его в производстве году в 43-м...
>>Во-вторых, "одногодки" Як-1 - "лагг" и "миг" ничуть ему в этом не уступали.
>Ой? Ладно МиГ, но ЛаГГ-то куда?!
А что "лагг"? Чисто деревянная машина, стали и люминия нужно чуть-чуть...
>>Не думаю. М-106 был изначально был мертворожденным - близкий по характеристикам М-107 создавался со значительными изменениями конструкции. Як-9У/П не вызывал особых восторгов, и не только из-за движка.
>А какие еще претензии к ним были?
"Дубоватость" в управлении.
>>>Теперь рассмотрим Туполева. Да, он сидел в шарашке, но что он предлагал перед войной? Прототипы Ту-2?Хороший, очень хороший самолет.
>>Не просто хороший - это был прорыв. Как фронтовой бомбер он соответствовал требованиям на много лет вперед.
>Возможно выскажу крамольную мысль, только сразу не бейте... :) Есть у меня сильное подозрение, что если бы Туполев не оказался в шарашке, а сидел бы в кресле замнаркома, то вместо Ту-2 мы имели бы еще лет на 5 развитие СБ.
Скорее соглашусь, чем полезу драться... :-)
>>>ДБ-3Ф - проще.
>ДБ-3Ф имел шансы только в качестве ночника. И не более того.
Кому нужен фронтовой бомбер - ночник?!
>>>Б-25 - удобнее и лучше защищеннее...
>Но для работы по переднему краю и ближним тылам никак не подходил. Так что Ту-2 он не конкурент.
