Прочее; Люди и авиация; Объявления; Современность;
Re: Правильно не...
>>Не удивляет потому, что я давно понял, что качество статей тебя нисколько не волнует.
>
>Зато тебя очень сильно волнует качество чужих статей. Лучше б свои писал.
А я и пишу. Медленно, правда, зато качественно :)
>>Или обсуждать теперь можно только то число статей, что написал сам?
>
>См. выше.
А что выше то? Нет там ничего по данному поводу.
>>Имеешь что сказать про мои статьи, так говори, не стесняйся, я буду не против.
>
>Пока что, я спросил, сколько статей ты написал/опубликовал в прошлом году?
А это имеет какое-то отношение к "Льюисам"?
Раз тебе это так интересно, то "авиационно-журнальных" написано три, правда ни одной из них пока не опубликовано. Вот когда (и если) Эриковский журнал наконец-то будет напечатан, тогда и почитаешь.
>>А пока сообщи ка, мил-человек, кто у тебя делал чертежи на "Льюисы", а то они прошли без указания авторства.
>
>А какое тебе до этого дело?
Просто интересно кто чертил.
>Если автор не хочет указывать своё авторство, то это его право. Или ты хочешь меня уличить, что они у кого-то "украдены"? Так, говори прямо, не виляй.
Не надо за меня додумывать.
И что это тебе везде намеки мерещиться начали. Прям паранойя.
Значит не скажешь?
>>И чьему перу (автора или твоему) принадлежат описания "акробатических трюков", которые приходилось исполнять пилотам до появления установки Фостера?
>
>Это описание взято из книги Говорека. И ты, кстати, об этом знаешь. Так зачем же Ваньку валять?
Не вижу поблизости ни одного Ваньки :)
Для непонятливых немного перефразирую вопрос: кто данный текст вставил в статью?
>>И абзац про установку Иордана?
>
>Это из Шаврова. И ты тоже прекрасно об этом знаешь.
А ты отлично понял смысл вопроса, но не пожелал ответить.
>>И утверждение о том, что "принцип действия пулемета не позволял использовать его с синхронизатором"?
>
>Этого я не знаю, надо у автора спрашивать. Впрочем, ты ведь это уже сделал по телефону. И нафига весь этот балаган?
По телефону, гришь? И откуда такая ложная информация, интересно. Гаданием занялся? Так не получается пока у тебя, потренируйся еще.
>>Видишь, никаких наездов, всего несколько вопросов.
>
>Надеюсь, я удовлетворил твое любопытство.
Нет, не удовлетворил.
>А теперь позволь и мне спросить. Какое отношение имеют твои вопросы к теме данного топика?
Смотря что считать топиком. Если тему корневого поста, то никакого. Так, к слову пришлось.
Но если качество статей, которое при переходе на ежемесячный выход не упадет, то вполне себе имеет.
Если тебе это будет интересно, могу перечислить несколько "косяков" из данной статьи.
