>Историк (журналист), конечно, должен знать всю информацию. Но передавать информацию другим в статье, фильме, книге должен очень осторожно (выборочно).
Какова степень "выборочности"? Каково направление расстановки акцентов? Раньше это определял идеологический отдел ЦК и парторганы. И что мы имеем сегодня в результате? То, что до сих пор не имеем списков потерь пилотов и списка всех заявок. И это при том, что десятилетия работал Институт военной истории СО СССР и люди получали зарплату, почетные звания и должности (за счет налогов народа кстати). Это можно назвать нормальным? К этому нам нужно стремиться? А сегодня на свой страх и риск (в т.ч. на свои личные деньги) некоторые фанаты (слава Богу, что они есть) пытаются восполнить эти "пробелы" в многолетной "плодотворной деятельности высоких научных учреждений". Насколько это будет получаться "коряво" и "некорректно" зависит только от моральных качеств этих самых фанатов. Исходя из того, что обсуждение "корявости" и "некорректности" обсуждается ЗДЕСЬ публично, это дает мне надежду, что не так уж все "чернно-страшно-плохо" и написано будет.
А насчет "спичек", так строить свою работу в расчете только на недоумков, малолеток и дураков - тогда лучше ничего не писать и не копать. Для них все уже давно написано. Зачем же повторяться-то.
За вождение авто в пьяном виде во всем мире применяются карательные санкции - все равно ездят и ежегодно от пъяных за рулем десятки тысяч (как и вл окальных войнах)гибнут люди. Так может автомобили все на прикол поставить, в расчете на пъяниц за рулем. Они тоже не переводятся и вряд ли переведутся.
