Привет, Сергей! и привет всем остальным!
Есть все-таки в мире что-то, что носится в воздухе и одновременно посещает многие умы! А я-то, по правде, думал, что «моя» тематика ушла из форума. Так вот, джентльмены, уже с полгода я думаю на тему наилучшей систематизации истории части. И вот до какой простоты (без претензии на гениальность) я додумался. История части состоит из:
1. истории организационно-штатной структуры (собственно оргструктура, подчиненность, штаты, сюда же знамена, почетные наименования и награды части),
2. истории материальной части (ее приход в часть, освоение, эксплуатация, ротация, ремонты, дооборудования, модернизации, списание),
3. история людей в процессе освоения и эксплуатации матчасти, включая также назначения на командные должности,
4. история собственно боевых действий (если были), учебы, ЛТУ, инцидентов, летных происшествий, аварий и катастроф (здесь большой объем статистической информации,
5. прочее, включая эмблематику, бортовую живопись и, наверное, многое другое.
Последовательность в соответствии с причинно-следственной связью (последующий пункт невозможен без предыдущего). Прошу учесть, это схематизация, которая не может быть идеальной и абсолютной.
Все это (теоретически) можно изложить в таблицах, диаграммах, схемах, графиках. Все будет очень наглядно и понятно. Получится справочник. Но не книга для юношей:).
А можно выстроить все в линию, по годам, от года создания до крайнего года или года расформирования. И так линейно излагать всю последовательность. Получится журнальная статья. Как о 47-м ГРАП или 830-м ОКПЛВП.
Но можно сделать синтез этих подходов. Взять от них наиболее подходящее к конкретному материалу. Тогда получится монография. И я не думаю, что есть стандарт и шаблон, калька, которая служила бы образцом на все случаи жизни. Разумеется, если готовится книга, в которую входит история нескольких (многих) частей, то стандарт внутри книги должен быть, безусловно един.
И сейчас, сидя по самые уши в истории сразу нескольких частей, я тоже ломаю голову на эту тему (как сделать лучше) и понимаю, что единый стандарт мне не светит. Иначе придется жертвовать частью информации.
Убежден, что почти всё идет от материала. Хоть ты рогом упрись, а единый стандарт не получается. И, наверное, в этом и заключается работа автора и его, авторские, муки: найти лучший вариант в своей конкретной ситуации.
Ну и, конечно, определяющим, является главный вопрос: а для чего история: для журнала? (какого?), для книги? на кого ориентирована? В данном случае я не затрагивал этот аспект вообще. Я говорю только о формировании корпуса истории, которая может быть изложена в двух крайних вариантах:
Первый: «Н-ский полк был создан в 19ХХ году и расформирован в 199У году».
Второй (фрагмент): «… 19 марта 1978 года в 12 часов 23 минуты и 14 секунд московского времени пр-к Хренов В.С. вставил отвертку в шлиц переднего верхнего замка люка обслуживания системы «АВС» с целью открытие оного».
