>В данном случае приведена страничка (одна) из послевоенной лк, в которой указаны непонятные 19 личных побед, с таким же успехом мы можем ссылаться на Бодрихина, бравшего итоговые результаты у большинства с потолка, прибавляя несколько побед к цифрам, указанным в наградных листах. Точно так было сделано и в этой лк, поэтому не вижу никакого смысла, даже упоминать об этом...
Про "единый начальный базис" я уже высказывался. И как я понимаю, данные от Бодрихина в него не входят. No problem, пусть будет так.
(вопрос доверия/недоверия к источнику, в данном случае к ув.Игорю Уткину, оставим за кадром. Тут прынцып важен (с))
Как я могу судить из обрывков обсуждений, ситуация следующая - увы, но по 100% летчикам полной инфы нет. Где-то дело полка было уничтожено (как например с полками"двойниками"), где-то отсутствуют материалы за какой-то период, можно предположить, что где-то материалы "не на своем месте лежат" и т.д. и т.п.
Т.е. для некоторого количества летчиков, используются документы и источники, скажем так, "альтернативного уровня".
Так почему же отбрасывать подобные документы "альтернативного уровня" и для других летчиков? В частности - для Пасько.
Имеется послевоенная ЛК с вот такими вот данными.
Документ? Безусловно.
По мнению авторов ошибочный? Сказать об этом в примечании.
Мое ИМХО - нельзя просто так отбрасывать эти данные. Их надо приводить, комментировать, опровергать, но не выбрасывать.
повторюсь еще раз - я за то, чтобы в статье о Б.Сафонове было также указано и о наградном листе с 30л + 3гр
Как быть с воспоминаниями/мемуарами ветеранов, с газетными статьями и т.д. - это отдельный вопрос, но нельзя вот так вот просто отбрасывать в сторону ЛК (ИМХО)
