|
|
От
|
Сlaus
|
|
|
К
|
Dinamik
|
|
|
Дата
|
09.08.2001 16:20:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Як-3,9 ...
> Cl: Это дефекты конструкции или производства?
> Во-первых Вы сомневались вообще в недостаточной прочности Як-3. Я привел примеры. Во-вторых думаю что все-таки конструкции.
> >В 46 проблеммы могли возникнуть из за хранения под открытым небом в войну самолеты сгнить просто не успевали. Одна из причин перехода на метал на Ла-9 это как раз хранение. И какие конкретно случаи разрушения Ла-7 в полете или угроза разрушения Вам известны?
> Вы внимательно прочитали цитату из Степанца? Получается я сначала должен искать для Вас книгу набивать цитату а потом ее же Вам и разъяснять попутно отвечая на не имеющие к делу вопросы. Времени у меня на это нет. Увы.
Этого я от Вас не прошу. Конкретный пример это разрушение самолета с определенным s/n или у определенного летчика или воспоминание какого либо летчика о том что у него Ла начал разваливаться. В приведенной Вами цитате смешанны Ла и Яки и неуказанны причины повреждений обшивки. В мемуарах я ни разу не встречал ругани в адрес Ла-5. Про Яки и ЛаГГи было а про Ла нет. Кстати цитата из того же Степанца про 15 сбитых была воспринята с подозрениями. А если нет конкретных примеров то ругань в адрес самолета начинает напоминать сплетни типа Таня слышала от Кати которая слышала от Маши ...
> > «Во время войсковых испытаний были выявлены следующие дефекты Як-3 ВК-105ПФ2: складывание опор шасси на пробеге и рулежке из-за разрушения резинового кольца поршняцилиндра подъема шасси и попадания его в шариковый замок цилиндра разрушение ломающихся подкосов и болтов крепления их в амортизационной стойке …»
> > Достаточно говено? -)
> Cl: Поганое шасси но у Мессера то с шасси тоже проблем хватало что тоже в гавно запишем или всетаки не стоит торопиться?
> Вообще-то Сухой говорил своим инженерам что нет шасси нет самолета. Про проблемы с шасси у мессера – примеры за Вами.
Cl: Из за узкой колеи случались аварии при взете/посадке особенно на плохих аэродромах.
> Cl: Если у Вас есть графики зависимости мошности двигла от высоты вывесите пожалуйста.
> Если и есть вывесить не смогу сканер сломался. Вообще-то что-то подобное есть в Самолетостроении. Очень полезная книга.
> > Лично я считаю что Ла-7 был самый крутой из наших серийных за всю войну но увы ФВ круче.
> Чем круче? Тяжеленный драндулет по летным характеристикам уступает соответствующим по времени Ла на боевых высотах.
> А тяжесть это недостаток? Вон Bf110 тоже ведь тяжелый а все равно истребитель. Просто Вы при слове истребитель имеете ввиду чисто истребительные бои а я немного ширше – например бомберы уничтожать что гораздо важнее для сухопутных войск. Ну и свои бюомберы сопровождать на дальние расстояния что тоже немаловажно. Ни то ни другое ЯК-3 делать как выяснили войсковые испытания не мог.
Сl: Да тяжесть это недостаток и наши и немцы признавали что наступательный воздушный бой ведется на вертикалях. Более тяжелый самолет хуже набирает высоту и ему сложнее занять выгодное положение. Способность к пикированию это конечно хорошо а что делать если бой на высоте до 2000 м идет что не редкость для Восточного фронта куда с этой высоты пикировать? Насчет того что двух ШВАКов мало для уничтожения 2х моторного бомбера это Вы загнули. А что касается сопровождения бомберов на дальние дистанции так редко они у нас летали далеко и кроме того у FW-190 и Bf-109 дальность в обшем не больше.
> >Вооружение мощное но на Восточном фронте излишне мощное да и не на всех моделях.
> Это странно немного звучит. Почему «излишне мощное»?
> Излишнее потому что нет адекватных целей если не считать Пе-8 которых всего 80 штук построили. Для уничтожения 2х моторных бомберов и одномоторных истребителей таскать 6 стволов незачем они в лишний вес превращаются.
> >По дальности разница незначительная бомбовая нагрузка для истребителя показатель не самый главный да и реально она было 500 кг а не 1700.
> Чтобы точно расфигачить мост достаточно и одной 500кг бомбы. Что ФВ и продемострировал на глазах изумленного Громова. Такую бомбочку даже ИЛ-2 таскать не мог хоть и считался «дневным бомбардировщиком» об чем вождь указал в своем приказе.
Для уничтожения целей типа мост у нас Пе-2 был который пользуясь господством в воздухе захваченном нашими истребителями мог этот мост разнести эффективнее FW-190. А если бы FW и Bf господство удержали то мост мочил бы Ю-87 вместо не приспособленного для этого истребителя.
> >Незнаю почему у Ла была всего 200 кг возможно у нас промто не стали извращаться и пытаться побить рекорды всетаки война шла.
> Помилуйте какие рекорды?! У нас в виду отсутствия достаточного числа бомберов на истребители приказывали бомбы подвешивать.
>> Ла-5 в серию в 42 пошел (не в 41) когда истребители фронту нужны были к тому времени шло массовое производство Ил-2 и Пе-2 а Ла-5 и Яки занимались захватом господства в воздухе что в конце концов удалось.
> >А так у Ла та же или чуть большая мошьность двигателя заметно меньший вес и немного меньшая площадь крыла 17 37 против 18 3 так что думается если бы захотели то сделали бы нагрузку и больше только зачем?
> Вообще-то тенденция к увеличению нагрузки на крыло прослеживается всю войну и после нее тоже.
>> Вы неправильно поняли я о бомбовой нагрузке говорил. Я не понимаю почему Ла-5 имея примерно те же данные что и FW нес меньше бомб. Дело в том что не мог или в том что его не пытались загрузить до упора пытаясь заставить выполнять его несвойственные задачи.
> >> Что касается аварийных посадок так на старых тихоходах их легче сделать насчет отсутствия компаса и посадочной фары в самолете это окуда Вы взяли?
> Что значит откуда взял? Поглядите на приборы стоявшие на И-16 И-15 Як-1 и т.д. Помнится Архипенко пишет что иногда приходилось свои заблудившиеся самолеты приводить на аэродром.
> А про катастрофу с лидером Пе-2 знаете? Это тот который вел группу наших истребителей да заблудился по дороге и привел их на вражеский аэродром.
>> Вы про компас или радиокомпас? Про посадочную фару на И-16 у Покрышкина вроде было хотя может там МиГ был.
> Проблема в отказах и мотор М-71 назывался. И главное Лавочкин впоследствии тоже пытался М-71 использовать и тоже не получилось. А с равным двигателем И-185 даже похуже Ла-5 был.
> Да я описАлся М-71 конечно. Дык отказы-то липовые. То бензин какой-то не такой то еще что-то. Сравните с отказами М-105 и проблемы с маслом и охлаждением. Прям бяда. И ничего массовая серия.
>>А почему тогда Лавочкин тоже не смог М-71 поставить?
> Сравнить И-185 с М-82 и Ла-5 с М-82? Запросто. Берем Шаврова и глядим. Ла-5 по скорости уступает И-185.
>> Поскорости уступает на несколько километров и то не на всех высотах зато весит меньше и дюраля не требует.