Прочее; Люди и авиация; Авиатехника; 1936-1945 гг.;
Попрбуем
>Ну если рассматривать Историю как науку, то, ИМХО, вперед можно двигаться, только опираясь на некий фундамент, который считается достоверным.
Конечно.
Историография (хронология), персоналии, географическая привязка к тем или иным событиям, факты тех или иных крупных событий (начало войн, восстаний, бунтов, крестовых походов, моровых язв, эпиденмий, извержений вулканов, наиболее участники событий, победители, побежденные и т.д.) - это и есть та самая основа, которую трудно кому либо оспаривать и которая сама по себе является фундаментом. По этому "фундаменту" ввиду его размаха и величины и задействованных в нем действующих лиц трудно (да и не зачем) давать недостоверный материал, ибо он в основном нейтрален сам для описывающих эти события лиц (в идеологическом, духовном, нравственном, личностном плане).
Хотя, и здесь возможны нюансы. Наверняка описание русско-польской войны с участием Минина и Пожарского польскими историками того времени и русскими уже тогда "слегка" отличалось. В итоге - имеем до сегодняшнего дня некоторые "нюансы".
>А если авторы будут давать не достоверный материал (просто потому, что "он не Бог и не может ВСЕ знать"), то движения вперед не будет, придется по десять раз перепроверять этот "фундамент", находя новые ошибки.
Так этим (по десять и более раз) и занимаются эти самые историки. Сколько книг в мире выходит до сих пор по ВМВ. Море. И интерес не спадает. Не кажется ли это "странным"? Только "перепроверяется" и уточняются (доплняются) здесь уже не "фундамент" (кто будет оспаривать, что Гитлер стал канцлром Германии, а Геринг был отцом и руководителем Люфтваффе и Гемания перешла границу СССР 22.06.41.?), а некоторые "детали", которые на поверку являюся по своему значению совсем "не мелочью" даже по сравнению с "фундаментом". А вот эти самые "детали" либо вообще не обнародовались (в силу различных причин), либо скрывались и до сих пор скрываются (на правительсвенном уровне) государств - участников исторических событий. Вспомните, хотя бы, что даже в демократической Англии гриф секретности далеко еще не снят со всех материалов, касающихся ВМВ. Как описывались не так давно события (не "фундамент", а "детали") историками у нас (в СССР) - помните. Явно - есть еще и будет, что "проверять" и "перепроверять" неоднократно. Это вполне нормально. Из этих "мелочей" по сути и состоит история, а не из одного только нейтрального "фундамента". Чего ж мы (я имею в виду всех нас) до сих пор все " выпытываем и выспраашиваем" у ветеранов, как, да чего и почему? Чего ж до сих пор кой-кто в архивах ковыряется и видит картину в чем-то несколько иной,чем она была представлена ранее официальной историей? Можно, конечно, и не "перепроверять" и остаться где-то на уровне официальной историии ВОВ, опубликованной в 70-е годы прошлого века. Но, правильно ли это будет? Вот в чем вопрос.
>В Истории, к сожалению, не аксиом побольше, а побольше коньюктуры и идеологии, что ведет к банальным искажениям.
Совершенно верно. И эти самые "коньюктура и идеология" были свойственны историкам и в раннем средневековье. Потому-то и нужно "перепроверять".
>История же, как таковая, - она одна, в ней не может быть многовариантности событий и трактовок.
Многовариантности событий быть (как свершившихся фактов) не ДОЛЖНО, а трактовок - море. Книжек с трактовками выходит тоже полно и пишут их не только "Суворовы-Резуны", но и профессиональные иторики.
>А у нас пока все завязано на личных пристрастиях историков.
Субъективизма и пристрастий тоже пруд-пруди.
>Я уже не говорю про тех, кто хочет просто по-быстрому "срубить бабла" :(.
И такое наблюдается.
>Да нет, просто к слову пришелся, как самый вопиющий и общеизвестный "историк". Только не говорите, что он "Лобачевский от Истории"! :)))
А я и не собираюсь его так величать, но в одном не могу отказать Резуну - хотел он этого или не хотел, но некий интерес к истории ВОВ он все ж у публики оживил. Хоть он никакой и не историк. Т.е. "перепроверяя" Резуна, кое-кто хоть глубже немного забурился в то, о чем ему и читать (а тем более думать) не интересно никогда было. В этом вижу положительный момент. А вот насколько каждому удалось для себя лично уложить Резуна "на лопатки" - каждый решает сам, но при этом человек ДУМАЕТ, а не просто "жует скормленную ему жвачку".
>Ну так, в том-то и вопрос, что манипулируя отдельными фактами (ибо целостную картину знать не хотим)
Хотим. В том-то и дело, что хотим. Но чтобы успокоиться и сказать себе, что "целостная картина мне уже известна" нужно разрешить для себя некоторые "мелкие" противоречия и нестыковочки.
>и расставляя их в нужной последовательности, можно изобразить что угодно, потом объявить это "аксиомой" и дальше "изучать историю" уже исходя из такого рода аксиом.
Именно "идеологически выдержанная" история так и делается. И так она и делалась всегда, в угоду тем или иным политикам и режимам разных стран (без намеков на какую-либо страну конкретно).
>А потом некоторые польские и прибалтийские "историки" начинают нам предъявлять счета "за оккупацию". :(
Ну это уже мы имеем тяжелый случай жертвы идеологизации истории.
И именно этим Вы сами подтверждаете, что История не свободна от влияния тех или иных политиков и госдеятелей, она не висит в космосе, это как раз то (про Минина и Пожарского), с чего я и начал. Потому-то и обязана история не "ревизоваться и переписываться" постоянно, а постоянно "перепроверяться", НО не на основе (и в угоду) политиканам, а на основе фактов. Сами же фикты далеко не всегда лежат на поверхности. И чем неудобнее факт для политика, тем глубже он утрамбован, либо просто уничтожен за ненадобностью. Отсюда и гипотезы с "аксиомами" Надо, надо (если есть такая возможность) проверять и перепроверять, ибо все мы не свободны от личных пристрастий и потому - субъективны.
Прошу прощения за некую сумбурность и офтопик.
С уважением,
