От Андрей Диков Ответить на сообщение
К Нvostoff Ответить по почте
Дата 31.05.2004 15:50:49 Найти в дереве
Рубрики Авиатехника; 1936-1945 гг.; Версия для печати

Re: Спасибо.

День добрый!

>>Т.е. вы переводите вопрос из плоскости эффективности средств поражения (т.е. годится), в плоскость эффективности защиты. ОК, зафиксируем.
>Эффективность средства доставки (средство поражения - боеприпас) - это еще и способность достичь рубежа выполнения задачи.

Еще раз. На примере по морским целям хорошо видно, что могли эффективно и точно поражать цели. Т.е. по крайней мере в этом не являлись эрзацем.

Аргумент с зенитками противостоит рассуждениям о защищенности ФВ. Это другой разговор.

>>Чем Ju 87 защищеннее?
>Опять слон и кит. Но у Ю-87 есть стрелок - это оповещение, управление маневром уклонения от атаки и прикрытие ЗПС сверху.

Ну, в ходе войны убедительно была доказана неэффективность одной-двух оборонительных точек.

Но я переформулирую вопрос - рассматривая конструкции по защищенности, по сравнению с чем ФВ такой явный эрзац?

>>Не хочу начинать новую дрязгу, но и сильное бронирование Ил-2 не было панацеей.
>Панацеей не было, но живучесть значительно повышало.

В основном от оружия винтовочного калибра. Чем в данном случае хуже звезда на ФВ?


>>Будете смеяться, но это практиковалось.
>Частные случаи можно рассматривать сколь угодно долго.

Не частные случаи. Это практиковалось - т.е. прикрытие было обычной практикой. Просто так мотоботы в дневное время не мотались.


>>>А на прикрытые морские цели фоки вроде массово не кидались? Или у них это просто не получалось?
>>
>>Их прикрывали истребители.
>А результаты боевой работы именно как штурмовиков в этом случаи какие?

Рекомендую обратиться к Хронике на СФ 41-45, Летописи ВМФ (главы о СФ), статьи Рыбина и других авторов это вскользь упоминают.

Сразу после этого посмотрите на эффективность действий Ил-2 на разных флотах и сравните.


>>Вас кстати не смущает, что и численность люфтов на востоке в то время в >несколько раз была меньше чем наших ВВС,
>Ну дык немцы должны их хвалить за Вестфронт.

Там их было ничтожно мало, в основном в Италии.


>>соответственно если Илы были везде и много, то штурмовые ФВ - не везде и не >массами? Как это отразится на мемуарах?
>Это отразится на результатах действий сухопутных войск. Что и имело место.

Т.е. выловить объективную оценку их действий из мемуаров при такой выборке - затруднительно. Сойдет?

>А эпизодическое применение - косвенное свидетельство малой эффективности.

Прежде всего это следствие низкой численности.


>Значит, не "нужны, как воздух" при условии что численно превосходящий противник давит по всему фронту.

Да нужны, нужны, просто война тогда уже была проиграна. Германии ничего не оставалось как сливать по численности, а потом и по качеству подготовки.

Вот вам еще для раздумий. В мемуарах наших наземников редко когда встретишь искренние восторги от наших истребителей. Иногда вообще негатив прорывается. Повесим это наше наблюдение перед списком наших асов?


С уважением, Андрей