От Евгений Ковалев Ответить на сообщение
К All
Дата 25.07.2001 04:31:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Е. Ковалев - Дикову и Ромштейну

Ковалев – Андрею Дикову.

Отвечаю на ваш вопрос Андрей о том сколько же Спитфайров имел в виду Ганс Филлип в следующем отрывке (из Бесед-III) один или двадцать (тем более этот фрагент всплывал уже и в других постингах):

Коммодор JG1 Ханс Филлип: «Одно дело – сражаться против двадцати русских или с одним Спитфайером которые хотят тебя сбить… (J. Mizrahi The Knights of the Black Cross p.88).

Давайте обратимся к первоисточнику. Вот английский текст:

«It is one thing to fight against twenty Russians out to kill you or dogfight a Spitfier…»

Так сколько же Спифайеров имел в виду Филлип один или 20? ОДИН! Почему? Потому что во-первых Spifier стоит в единственном числе а во вторых потому что перед этим словом находится неопределенный артикль «a» который произошел от староанглийского слова «один» и перед существительными во множественном числе ставится не может. Проверьте это по любому курсу английской грамматики. Впрочем имел ли в виду Филлип что один «Спит» стоит двадцатки русских «ЯКов» или нет нам уже решить будет трудно по причине безвременной гибели автора этого интересного изречения в бою с Тандерболтами в октябре 1943 года. Неужели еще один «расслабившийся» от «отдыха» на восточном фронте? Похоже что да. Вот еще одно его изречение: «Чтобы сражаться с русскими не нужно уметь летать нужно просто уметь стрелять». Внимание тем кто не читал «Бесед» кавычки («») означают что эти слова принадлежат не мне а автору высказывания в данном случае Гансу Филлипу мнение которого я разделять решительно не обязан).

Ответы на реплики г-на Рамштейна относительно «Бесед о Люфтваффе».

В связи с тем что подготовка очередного выпуска «Бесед» из-за моей катастрофичекой занятости все время откладывается я посчитал необходимым ограничиться ответами Рамштейну который вернувшись из своей экскурсии по книжным магазинам Берлина и Парижа счел нужным поделиться с читателями своими находками. Своим неблагосклонным вниманием он удостоил и наш сериал постоянно упоминая всуе мое имя. По причине невысокой смысловой нагрузки большинства его реплик буду с ним краток.

2.1. Почему это «танковый» генерал Раусс осмелился судить о Люфтваффе?

Вы часом не спутали генерал-полковника Раусса и механика-водителя какого-нибудь «38-тонного» танка в одной из его дивизий? Подумайте еще раз. А о об оценке Красных ВВС наземными войсками у него кстати тоже отчет есть который я просто не привел потому что он не очень относится к теме.

2.2. Что Раусс имел в виду под ростками стратегической воздушной войны?

Ей-богу дружище ну что вы ленитесь? Откройте какие-нибудь популярные очерки по истории советских ВВС и посмотрите чем они занимались в 1944-1945 гг. Или вот хотя бы прочитайте «Топи их всех» на этом сайте. Наверное какие-то из этих операций Раусс и имел в виду?

2.3. Раз у Баркхорна не получилось с англичанами значит те - лучше.

Значит – лучше :-)) Впрочем это не только его одного мнение...

2.4. Роль лендлиза.

Да лендлиз большую роль сыграл в войне. Студебеккеры которые можно было всего тремя ключами отремонтировать собрать и разобрать с кожаными пальто в каждой кабине консервы «Второй фронт» Аэрокобры на которых Покрышкин с Речкаловым как ни крути летали радары рации цветные металлы надводные корабли... много-много чего... А вот «ЯКов» – нет не завезли... (Что-то не помню чтобы я об этом писал впрочем...) тех самых у которых был вид такой будто их клепали в деревенской кузнице... (это сам Яковлев с гордостью такой отрывок привел в «Цели жизни» кажется). Одноразовые машины одноразовые пилоты... Вполне под «концепцию» советских ВВС? Что такая за концепция спросите вы? Есть и такая (Vierteljahrshefte fur Zeitgeschichte Munich I 1953 38):

«Мы русские должны иметь дело со все еще примитивным человеческим материалом. Мы вынуждены приспособить машину к тому типу летчика который имеется в нашем распоряжении. В той степени в которой нам удастся создание нового типа людей в такой же степени будет усовершенствована техника. Два этих фактора обуславливают друг друга. Примитивного человека нельзя посадить в сложные машины» (советский офицер о Красных ВВС во время дискуссии с немецким военно-воздушным атташе весна 1941 г.). (Цит. в книге Карра «Что такое история».)

Но что это был такой за офицер беседовавший с Ашенбреннером (что ли?). Кто это так откровенничал накануне войны? Агент НКВД? Ну неважно. Брякнул про примитивных людей - и вот попал вместе с книгой Карра в историю.

2.5. «Официальная» точка зрения западных историков конца 1940-х что немцы столько не могли сбить очень понравилась моему оппоненту г-ну Ромштексу.

А все что следующие 50 лет исследовалось и писалось по большей части в опровержение этого скорее всего конечно ошибочного мнения – уже не очень понравилось? Вы к сожалению выбираете почему-то только то что вам лично нравится пусть даже написанное и сразу после войны когда никаких архивов еще не было открыто ни мемуаров а все остальное отбрасываете как ересь. Впрочем на это вам уже указывали какие-то «старшие товарищи».
Авторы с вами наивным свою обычную игру затеяли которой в Оксфордах учат – говорить «с одной стороны» чтобы главную мысль оттенить и избежать обвинений в некомпетентности или предвзятости а потом – «с другой стороны» чтобы эту первую мысль с треском опровергнуть а потом подвести итоги (так сказать теза – антитеза - синтез) а вы тут же в тезу показываете пальцем и говорите – «Вот оно как было! Мне эта мысль нравится! Дальше читать не надо». А что такое голая теза – дырка от бублика! А вы все-таки и современное что-то почитайте! Вдруг кто-то что-то полезное открыл за эти последние полвека?

2.6. Почему только Щербакова спросили?

Спросите у авторов. Я лишь привел их главу из Combatt Kill. Перевел а не сам ее написал чувствуете разницу? Посчитали нужным про Щербакова написать а не про кого-то другого ну и я не стал выбрасывать... А с другой стороны так ли уж много наших ветеранов стало бы правдиво и подробно отвечать на «вражеские» вопросы?

И что Щербаков мог знать о «карбюраторных самолетах» если летал на Ла-5?

Что же у фронтового летчика не могло быть сведений какие машины лучше горят? И спросить было у некого? Я бы лично в первый же день не постеснялся бы такой очень интересный вопрос задать.

2.7. Куда «после войны» пропала вторая часть списка Хартмана с его 202 победами.

Молодец! Мазанули несчастного фрица дерьмом а потом и указали вон он коричневато-грязный какой-то... Так сразу и видишь: как крадется полковник Хартман где-то по архивным сусекам вырывает листы из своего липового конечно же отчета запихивает в карманы мундира а потом дома сжигает. (Да нет это только про генералов - посетителей ЦАМО такие слухи ходили).
Давайте посмотрим что написано в приложении к книге Толивера «The Blond Knight of Germany». (в моем издании Ballantine Books 1970 г. – на стр. 300):

«...Его второй журнал содержащий информацию о второй части его боевой арьеры был отобран у него в последний день войны американцами».

Вот так! 8 мая – отобрали его журнальчик на сувениры. Да что там журнал у Руделя прямо его бриллиантовый крест стали с шеи драть не успел он приземлиться на американском аэродроме даже его ногу деревянную и то кто-то навернул в первую же ночь после сдачи в плен (потом правда ее нашли) что уж там Хартман с его дешевой бухгалтерией. Вот как оно было-то оказывается не «после войны» а «в последний день войны». Видите как опасно помои на кого-то лить сами можете обрызгаться невзначай герр Штейнмарк.

2.8. Хартман дважды уклонялся от боя с Покрышкиным. «Как спортивно!» восклицает с глуповатой иронией мой незадачливый м-м-м критик!

Если вы хотите чего-то спортивного – сходите на футбол или теннис понаблюдайте по телеку. Для вас что вторая мировая что матч России и Камеруна – никакой разницы? Видите теперь откуда растут ноги у огромного числа побед немецких асов? Гораздо проще такого «спортсмена» наказать который сам лезет на рожон «против всех законов физики». А что союзнички наши про такие случаи говорили? «Leave to fight another day». Помните как Хартман под мертвого закосил когда его самого сбили после 90-й победы? Или Рудель в пашню зарывался на берегу Днестра? И было это им не в тягость потому что знали они - главное - выжить. А там – снова в самолет. И еще пару сотен советских танков и самолетов уничтожить впоследствии. (Ну хорошо хорошо наврать с три короба об их уничтожении – если вам так легче на душе и никаких братских могил от Сталинграда до Б\ерлина вы замечать не хотите). И зачем Хартману с Покрышкиным сражаться? Слишком большой риск. Лучше уж десяток Илов за это время завалить. Чувствуете теперь чем отличается профессиональный подход от любительского?

2.9. Прайса нет в немецких книжных магазинах...

Надо же как же так получилось? Может быть его уже всего раскупили? Еще до наступления вашей... половой зрелости? А может быть вы книжный магазин с пивной спутали?

Но может быть немцы вообще ни о каком Прайсе никогда не слышали? Что ж давайте посмотрим что генерал-лейтенант Люфтваффе Адольф Галланд пишет в своем предисловии под названием «Сраженный Голиаф» к книге Прайса «Luftwaffe» (Ballantine Books 1969):

«...Альфред Прайс предпринял эту памятную и исторически важную задачу со знанием дела и большим пониманием... Объективная природа его описания... передает живой образ даже тем читателям которые могут быть не знакомы с исторической последовательностью событий... в своем объективном и непредвзятом отчете [кто-то пусть о вас такое когда-нибудь сказал но чур – Форжер не в счет – Е.К. :-))]...в целом его книга является существенным достижением... вдохновляет на новые мысли... [видите даже самого Галланда вдохновило хотя вы наверное подумали что это ему конечно вместе с просьбой порецензировать Прайс яичного порошка прислал в посылке в 1946 году вот голодный Ади и вдохновился? Но нет книга-то 1969-го года издания... фрицы уже вполне пожинают плоды своего «экономического чуда»– Е.К.] Возможно кто-то из молодых историков протянет отсюда нить. Это было бы желательно».

2.10. Есть ли что-то в моей коллекции на русском?

Боюсь вы не очень хорошо понимаете что я вообще хотел и хочу сделать. Я не собираюсь здесь всесторонне освещать историю Люфтваффе в которой – понятное дело – должен быть услышан голос всех участвующих сторон. Это просто «беседы» без всякого четкого плана и подтекста. Рассматривайте мои материалы просто как попытку сбалансировать взглядом с «той стороны» то что написано о противостоянии Люфтваффе-ВВС в России-СССР у нас. Почему я посчитал это необходимым? Потому что в русскоязычной литературе этот баланс пока остается очень сильно сдвинутым в сторону «патриотического» взгляда о войне. Ну в самом деле сравните объем мемуарной литературы о войне в воздухе на русском написанной советскими пилотами с одной стороны и скажем пилотами Люфтваффе с другой! Гора и мышь! А где исследовательские публикации по Люфтвапффе? Описания отдельных компаний и войны в целом? Переводы немецких документов из архивов Люфтваффе? Технические сборники? Статистические обзоры? Инструкции? Статьи? Популярные книжки... Их очень мало. Хотя немало захвачено было в свое время... и гниет теперь где-то в архивах... На английском написано на несколько порядков больше хотя и американцы и англичане с немцами вовевали...
Ну что казалось бы тут скрывать? Ведь мы же их победили не они нас! Но нет как можно!? И вот уже несколько поколений читателей оказались просто лишены возможности вот такого «стереоскопического» взгляда на конечно же сложнейшие и очень очень больные вопросы современной истории. Сама мысль что можно (через 50 лет!) прочитать воспоминания Ганса-Ульриха Руделя кое-кого просто привела в панический ужас! И вот прочитали (см. на данном сайте). И что? Кто-то из читателей стал убежденным фашистом? Усомнился в справедливости нашей победы? Ужаснулся посмотрев в лицо врага? Думаю вряд ли.

2.11. В чем просто нам повезло.

Ну как в чем? Размеры некстати грянувшая суровая зима «долготерпение народа» которого четыре года гнали на немецкие пулеметы! (Смотрели свежий фильмец «Враг у ворот»?) Все прямо по Пушкину.:-) И еще – сами фашисты с их людоедскими теориями и высокомерием которые тоже посчитали что можно русских шапками забросать и на своих телегах до Владивостока за пару месяцев дойти.

2.12. Счастливого творчества.

И вам – того же... Только творите желательно оглядываясь на историческую истину.



Е.К.