Люди и авиация; Авиатехника; Сайт `airforce.ru`; 1936-1945 гг.;
Re: Коэффициент :)
>День добрый!
>Я в общем-то согласен с предыдущими докладичками. У меня также "складывается впечатление" про средний оверклайм 4-5 раз.
>Впечатление по аналогичному принципу - раз за разом анализируя воздушные бои так и выходит в среднем. По немцам, в среднем, выходит около 2 раз.
И что, вот ни у немцев, ни у нас за войну эти показатели никак не менялись ? Получается, что ИА ВВС в 41-м на Ишаках со ШКАСами, без ФКП, с довоенными навыками стрельбы (по конусу) оверклеймили в 5 раз, и в 1945 несмотря на возросшие ТТХ техники и уже солидный боевой опыт тоже в 5 раз ?
А немцы в благополучные для них 41-42 гг. как сбивали реально каждый 2-й заявленный, так и в 44-45 без помех свое дело делали ? Как-то это не того, не логично...
А как Вы проверяете немецкие заявки по нашим документам ? У нас ведь на начальный период (да даже и в 43-м), куда не кинь, вместо причины - не вернулся из б/в.
>Я понимаю, что вы можете не доверять мне, допустим, но, поверьте, что я всегда действительно рад, когда на нашу заявку можно хоть как-то (но объективно) затянуть немецкую потерю. Т.е. я например всегда еще учитываю неясные причины, севшие вынужденно и так далее.
Э-э, причем тут доверие ? Просто большинство работ "по-теме" не содержат описания методики проверки. В смысле какие документы с какими сличались, насколько можно доверять этим документам, насколько они полные и т.п. В журнальных статьях даже нет, как правило, списка источников. Это и понятно, журналы тоже хотят жить. Выгоднее лишнюю страницу рекламы поместить, чем страницу с источниками (уважаемые редакторы, я все понимаю и не в претензии).
Можно еще вспомнить периодическую полемику (иногда довольно некрасивую) между разными авторами. Типа чьи источники круче и полнее.
>НО. Большая часть из них возможно и была из-за наших действий, но в ТО время не могла быть засчитана "по правилам". Классические случаи - севшие/разбившиеся на своем аэродроме машины после боя.
Да понятно это. Места падения на самом деле почти никто и никогда не наблюдал, а проверять сам факт тоже далеко не всегда спешили.
Но если был бой, вражеский самолет получил в ходе такового повреждения, которые неприемлемы с его дальнейшей эксплуатацией, почему бы данный факт не засчитать как победу ? Правда конкретного автора таковой и не найдешь. Но это почти всегда невозможно. Группа пилотов заявляет "х" побед, а противник реально теряет "х-у" самолетов. Как-то распределить авторство уже невозможно.
