От gull Ответить на сообщение
К All
Дата 21.03.2004 23:04:41 Найти в дереве
Рубрики 1945-1991; Версия для печати

Расплавленное небо Вьетнама и История Авиации

Приветствую сообщество,

Вот собрался с мыслями, решил написать комментарии к крайней статье из цикла
"Расплавленное небо Вьетнама" из Истории Авиации. Зачем это делаю? Просто интересно узнать ваше мнение. Мне лично смысл публикации подобного рода исследований непонятен совершенно. Впрочем ближе к делу. Комментарии относятся к статье из номера 6/2002.

c. 48:
"Последняя декада июня прошла под знаком непрерывно нараставшей интенсивности налетов. К тому же за период с 23-го по 28-е число, американцам удавалось успешно избегать встреч с вьетнамскими перехватчиками, а "дикие ласки" в значительной мере смогли парализовать работу ЗРК, расчеты которых смогли сбить за это время только один "Скайхок" из состава VA-164, пилот которого попал в плен."

Дело в том, что в то время VA-164 базировалась на авианосце "Орискани", самолеты с которого начали боевые действия у берегов Вьетнама только 30 июня, а первую потерю его крыло понесло 12 июля 1966 (F-8E, сбит зенитным огнем). Так что скорее всего здесь имеется ввиду A-4E из VA-164 сбитый зенитной ракетой месяцем позже - 28 июля, чей пилот Ens. McSwain действительно попал в плен. А что касается июня 1966-го, то по американским данным (конечно, их нужно проверять, сравнивать с Вьетнамскими данными о победах их ракетчиков и тд) в течение месяца ни один их самолет не был сбит огнем ЗРК.

c. 48:
"Еще три "Скайхока" и один "Фантом" из состава ВВС американского флота "сняли" зенитчики, причем два из них (один A-4 и F-4) дотянули до своих авианосцев, но разбились при заходах на посадку. В обоих случаях экипажи погибли."

На самом деле за период 23-28 июня USN признал потерю пяти самолетов. Три из них (A-6A, A-4C и A-4E) были сбиты зенитным огнем над ДРВ, а два других (F-4B и A-4E) были потеряны в ходе полетов не связанных с вторжением в воздушное пространство Северного Вьетнама.

с. 48:
В нескольких абзацах описывается предыстория рейда 29.06.66 на Северо-Вьетнамские хранилища ГСМ в районе Ханоя и Хайфона. При этом говорится, что это был первый рейд на хранилища ГСМ. На самом деле первые рейды на склады ГСМ были выполнены еще 21.06.66, при этом при налете на хранилище Dao Quan зенитным огнем в районе цели был сбит F-105D из Коратского крыла(кстати об этой потере упомянуто в предыдущей статье цикла, правда там заявляется, что сбит он был ЗРК). Что же касается налета 29 июня, то его этапность заключалась в его масштабе, а так же в том, что впервые цели были расположены так близко от Ханоя и Хайфона - впрочем, авторы упоминают об этом на следующей странице.

с. 49:
"Например, 19 июня пара МиГ-17 в районе горного хребта Там-Дао обнаружила группу F-105D и обстреляла замыкающую пару. После того, как один "Тандерчиф" был сбит, остальные, увеличив скорость вышли из боя, скрывшись в облаках. (...) Вторая атака так же принесла успех, и еще один F-105 врезался в покрытые джунглями склоны гор."

На самом деле по американским данным 19.06.66 не был потерян ни один самолет не только над Северным Вьетнамом, но и во всей Юго-Восточной Азии. Судя по всему здесь имеются ввиду события 19.07.66, когда USAF действительно потеряли два F-105 - один из них в воздушном бою с МиГ-17 923 иап, а другой по американским данным был сбит зенитным огнем. Согласно книге Топерцера (которую авторы цикла так сильно ругают, но которая, похоже, является одним из основных их источников информации о Северо-Вьетнамских ВВС) в этом бою два F-105 были сбиты с двухминутным интервалом, тогда как по американским данным второй потерянный F-105-й был сбит через пол часа после первого. Кроме того, эти самолеты (хотя они и принадлежали одной эскадрилье) шли в разных группах и атаковали разные цели, так что маловероятно что они были атакованы одной парой МиГов.

с. 49:
"Фактически, к 29 июня на авиабазе Такли в строю находилось всего-навсего четыре F-105F."

Причем прибыли они на эту базу всего за пару дней до этого. Такая вот трагедия. На самом деле основные силы РЭБ были сконцентрированы в Корате. Именно там в конце ноября 65-го был размещен первый Wild Weasel Detachment в составе 4 F-100F, туда же в конце мая 66-го начали прибывать и первые F-105F. Учитывая то, что в последний раз F-100F использовались в роли Wild Weasel 11 июля 66-го, можно заключить, что наличие на ТВД около десятка Wild Weasel III, считалось американцами на тот момент более-менее достаточным.

с. 50-51:
"В момент атаки перехватчиков F-105D, выполнив горку, положили бомбы сериями на стоявшие группами топливные емкости. (...) Истребители-бомбардировщики, описывая крутые развороты, проносились между поднимавшимися гигантскими столбами дыма, а следом за ними, как гончие за зайцами, сновали "МиГи", сбившие два истребителя бомбардировщика F-105D. (...) Героем дня у американцев стал командир 421-й эскадрильи тактических истребителей 388-го авиакрыла майор Фред Л. Трейси, который по возвращении сделал заявку на сбитый МиГ-17."

Даже в самой статье говорится, что группа 388-го крыла шла на 10 минут раньше ударной группы. Именно она и провела бой с МиГами, в ходе которого вьетнамцы заявили о двух сбитых(одним из которых судя по всему был поврежденный самолет самого Трейси), а американцы об одном. Реально, как это часто бывает, судя по всему ни одна из сторон потерь не понесла.
Единственная потеря, которую понесли американцы в ходе этого рейда, был F-105D 60
-0460 который был сбит 85-мм зенитным снарядом в ходе второго захода на цель (еще три F-105 получили повреждения). Этот самолет принадлежал 333 TFS 355-го крыла (в примечаниях к статье утверждается, что самолет принадлежал к 388-му крылу - еще одна ошибка), которое, как известно подтянулось к цели уже после окончания боя группы 388-крыла с МиГами.

с. 53:
"Более того, в августе 1966 г. из Юго-Восточной Азии была выведена 45-я истребительная эскадрилья (45th TFS), потерявшая несколько самолетов в воздушных боях и записавшая на свой счет всего лишь две победы. Найти замену для нее, а точнее произвести дальнейшее наращивание истребительной группировки на ТВД удалось только в первой декаде ноября, когда начали прибывать подразделения 12-го авиакрыла..."

На самом деле 45 TFS - первая эскадрилья USAF на Фантомах, размещенная в Юго-Восточной Азии была выведена обратно во Флориду уже в августе 65-го, так как в Таиланд она посылалась на временной основе (TDY - temporary duty). За время своего короткого тура(4 апреля - 10 августа 1965) эскадрилья одержала две победы и потеряла два F-4C. Один из них 9.06.65 - по американской версии экипаж катапультировался после полного израсходования топлива при возвращении с ударной миссии, а другой был сбит МиГ-17 20.06.65. То же самое относится и к 12 TFW, которое прибыло в Камрань в ноябре 1965-го а не 1966-го года! Понятно что к изменениям в составе группировки истребителей на ТВД в 1966-м все это не имеет никакого отношения. В то же время летом 66-го, в Таиланд прибыла 435 TFS на F-104C, в июле в Дананг вернулась VMFA-323 на F-4B(в марте она временно была выведена оттуда и размещена на Тайване) и тд...

Примечание на с. 53: "Информация об американских потерях в Юго-Восточной Азии до сих пор полностью не рассекречена. Например по данным, фигурирующим в западной печати, в течение 1966 г. американские ВВС потеряли над ДРВ 85 "Тандерчифов", но к моменту сдачи этой части статьи в печать, авторы располагали информацией дате гибели лишь 64 самолетов F-105D и F"

На самом деле все не так плохо. К примеру книга Chris Hobson "Vietnam Air Losses", опубликованная еще в 2001 году дает полную картину по всем известным потерям американских самолетов в ЮВА. Можно сомневаться в ее 100-% полноте, однако сравнение с другими источниками говорит о том, что она по крайней мере очень близка к этому. Что же касается F-105-х, то согласно этой книге всего в 1966-м в ЮВА было потеряно 126 Тандерчифов, 100 из них - над Северным Вьетнамом(сюда включены и те самолеты, что получили боевые повреждения над Северным Вьетнамом, но разбились за его пределами). По каждому потерянному самолету эта книга дает не только дату потери, но и описание обстоятельств, порой очень детальное. Так что подобными примечаниями авторы цикла лишь расписываются в собственной некомпетентности в вопросе.

с. 53:
"Согласно опубликованным двухсторонним данным, в июне 1966 г. зенитная артиллерия и ЗРК ПВО ДРВ вместе с зенитчиками Лаоса достоверно сбили восемь американских боевых самолетов (два A-4, три F-4, а так же по одному B-26K, B-57, F-8E и RA-3B). Вьетнамские истребители претендуют на 15 сбитых "супостатов" (шесть F-105, пять F-8/RF-8, два A-4 и столько же F-4). Кроме того, еще пять американских самолетов (три A-4, один F-105 и один F-4) числятся как потерянные во время возвращения из боевых вылетов и при заходе на посадку, а причины гибели четырех (по одному A-1, AC-47D, RA-3B и RB-66) до сих пор остаются неизвестными."

Что тут привлекает внимание, так это выражение "опубликованные двухсторонние данные", поскольку сообщенная здесь информация никак не коррелируется с известными американскими данными. Согласно американским данным за июнь 1966-го в ЮВА по всем причинам было потеряно 49 американских самолетов, в том числе 22 над Северным Вьетнамом и 7 над Южным Лаосом. Из числа потерянных над Северным Вьетнамом 20 были сбиты зенитным огнем (9 F-105, 4 A-4, 3 F-4, 1 RF-8, 1 A-1, 1 A-6, 1 RA-3), 1 F-8 был сбит МиГ-17 и 1 A-1 был потерян по не боевой причине(столкнулся в воздухе с другим самолетом). Все 7 самолетов (3 O-1 и по одному A-1, A-26, AC-47 и B-57) потерянные над Южным Лаосом были сбиты зенитным огнем. С этими данными можно спорить, их нужно сравнивать с Северо-Вьетнамскими т д. Но подавать опубликованные в статье данные как достоверные, двусторонне подтвержденные является прямой ложью. То же относится и к приведенным в статье данным за июль.


с. 56:
"Так 18 августа звено МиГ-17, избежав встречи с истребителями сопровождения, смогло перехватить американскую ударную группу в составе восьми "Тандерчифов" и в ходе внезапной атаки сбить один F-105D."

Единственная потеря признанная американцами в этот день - F-8E из VF-162, сбитый огнем с земли при третьем заходе в атаку на мост северо-западнее Виня. Другими словами известные американские данные не подтверждают эту победу МиГов. В то же время Kenneth Blank из 34 TFS(F-105D), заявил об уничтожении в этом воздушном бою одного МиГ-17.

с. 56:
"Практически по тому же сценарию события развивались и 22 августа, звено МиГ-17 отразило налет на авиабазу Ной-Бай. Сбив в ходе воздушного боя без потерь со своей стороны два F-105D, перехватчики, не ожидая подвоха, возвращались на свой аэродром."

И снова победы не находят подтверждения среди известных американских потерь. В этот день над Северным Вьетнамом был потерян A-4E из VA-72 (в районе Тханьхоа - по американской версии, его двигатель всосал осколки разрушившейся при пуске НАР), кроме того один F-5C был сбит над Южным Вьетнамом.

с. 56:
"Внезапной атакой вьетнамские истребители сбили сразу два A-4, после чего остальные беспорядочно сбросили бомбы и встали в оборонительный круг. От дальнейшего уничтожения "Скайхоков" спасло вмешавшееся в эту драку звено F-4B из состава VF-161. Внезапный пуск "Сайдуиндера" оказался точным, и горящий МиГ-17 упал на рисовое поле. Однако появление на сцене новых противников не смутило пилотов "МиГов", и вскоре на вираже ими был сбит F-4, после чего оппоненты разошлись."

В данном случае идет речь о бое 13.07.66 - и снова с сожалением приходится констатировать, что ни одна вьетнамская победа не подтверждается американскими данными. Вообще в этот день во всей ЮВА не было потеряно ни одного американского самолета.

с.56:
"Таким образом усредненное соотношение выглядит как 36:4, иначе говоря, на каждый потерянный северовьетнамский истребитель приходится девять сбитых американских "белых орлов"!!"

Что касается 36, то это по видимому общее количество заявленных вьетнамцами побед. Непонятно зачем авторы делают вид, что это реальное количество сбитых в воздушных боях американских самолетов. На самом деле американцы за лето 66-го признают потерю пяти самолетов в воздушных боях с МиГами - двух F-8E (21.06.66 и 14.07.66) двух F-105D (11.07.66 и 19.07.66), а так же одного RC-47D (29.07.66). Возможно некоторые из самолетов числящиеся как сбитые зенитным огнем или ЗРК так же были жертвами МиГов, однако ни один пример приведенный в статье не позволил прийти к такому выводу. Можно так же предположить, что американская статистика не полна. Но учитывая общее количество потерь приведенных в американских источниках можно заключить, что если часть потерь и не учтена, то доля их не может превышать нескольких процентов. И что, все они были жертвами МиГов? В любом случае соотношение 5:4 демонстрирует успешность действий вьетнамских истребителей против численно и качественно превосходящего противника. Кроме того оно еще раз подтверждает низкую эффективность авиационного оружия этого периода - при большом количестве боев реальное количество сбитых оказалось незначительным.

с.56:
"Что же касается величины усредненного показателя эффективности вьетнамских перехватчиков, то даже с учетом всех американских заявок на победы, он к концу лета 1966 г. все равно составляет 36:9..."

А это и вовсе нонсенс - вычислять эффективность из числа заявленных сторонами воздушных побед. Ведь заранее известно, что заявленные победы - показатель не точный, причем степень преувеличений у разных сторон может быть разным. И тогда получается, что кто больше врет(пардон - преувеличивает), у того и эффективность больше. И какие далеко идущие выводы строятся на основе этого, заведомо неверного показателя.

Вообще основная заслуга авторов состоит в том, что они опубликовали данные советских советников (Бабича?) о победах и потерях северо-вьетнамских ВВС за лето 1966. Все остальное - ... просто не знаю как и определить. Зачем уважаемым людям настолько демонстрировать свою некомпетентность? Зачем предлагать читателям настолько (очень мягко выражаясь) сыро материал? Как вообще не стыдно? И это при том, что в том же журнале публикуются серьезные авторы с практически безупречными работами. Очень интересно узнать ваше мнение по поводу всего этого.

С уважением,

gull

PS: Предыдущие статьи цикла по качеству материала и количеству ошибок мало чем от этой. Если кому-нибудь интересно, со временем можно будет и их прокомментировать.