Ага и приказать изобрести ядерную бомбу к 41-му. Вы такуюхерню несете, что просто неописуемо
> Тогда почему рядом с ними не оказался
>лихой кавалерист Буденый, который пускал
>кавалерию на танки. И после его нескольких
> провалов он не был расстрелен. Как изменник Родины?
Потому что оне пускал кавалерию на танки. Это полный бред. Во-первых кавлерия к 41-му представляла из себя эрзац-мотопехоту. Имела на вооружение станковые пулеметы, артиллерию и танковые части. Воевала в пешем порядке.
Что же касается лично Семена Михайловича, то хоть он и не блистал полководческим таланатами, но службу нес честно и пулям не кланялся, чтобы такое г...о как вы его грязью поливало...
С. М. БУДЕННЫЙ, Маршал Советского Союза,
заместитель Народного комиссара обороны СССР, выступление на совещании высшего командного состава, декабрь 1940-го года.
Товарищи, всякое государство строит свои вооруженные силы, исходя из
политической, географической и экономической обстановки своего государства.
Мы знаем, что первая империалистическая война закончилась тем, что в
конце ее выросли новые рода войск, как танки, авиация и артиллерия разных
мощностей. После этой войны подводились итоги и на этих итогах обучались
армии мира, в том числе и наша армия.
Вторая империалистическая война началась тем, чем закончилась первая
империалистическая война, только рода войск приняли больший масштаб своего
развития, особенно артиллерия, танки и авиация. Я не беру пехоту. Пехота
тоже изменила свое лицо с точки зрения насыщения ее огневыми средствами.
Кроме того, после первой империалистической войны мы явились с вами
живыми свидетелями того, что помимо железнодорожного транспорта произош-
ло развитие шоссейных и грунтовых дорог. Армия резко разделилась в своей
структуре на две части. Одна часть - малоподвижная и другая - подвижная.
Наряду с железнодорожным транспортом появился транспорт автомобильный,
который может перевозить дивизии, корпуса и даже армии. Появились авиа-
десанты и авиатранспорт. Все это является совершенно новым, по сравнению
с тем, что было тогда.
И вот когда я говорю, что армия разделилась резко на малоподвижные и
подвижные рода войск, я имею в виду в числе последних мотопехоту, танки,
авиацию и мотоциклетные части. Последние со счетов сбрасывать нельзя.
Какие же происходили дебаты с точки зрения применения подвижных родов
войск как в тактике, так и в оперативном искусстве этих новых и уже
массированных родов войск - танков, авиации и мотопехоты? Я помню, и
вы это знаете прекрасно, у нас трактовали эти вопросы по-разному. Эта
трактовка и рассуждение всегда упирались в однобокость. Рассуждали абст-
рактно. В частности, когда речь шла о коннице, то говорили, что, мол, де,
конница теперь отжила свой век, и она больше не нужна в современной войне:
Этот вопрос дебатировали 1-2 года и потом решили, что все-таки авиация
не враг конницы, она может ее поддерживать и что они могут совместно
действовать. Затем появились танкетки. Тут появляется мнение, что танкетки
это враг конницы, они обязательно ее уничтожат. Теория Фуллера вклинилась
в мозги некоторым людям нашей армии, а потом отказались и от этого.
Оперативная мысль о применении танков гнездилась в армии в свое время
таким образом, что танки могут действовать в оперативном масштабе, без
всякой поддержки конницы, мотопехоты и вообще пехоты. Потом пришли
опять к другому заключению, что танки не могут действовать самостоятельно.
Говорили, что они могут решать задачи только на поле боя, на переднем крае
обороны противника. И вот последовал Хасан. Мы в танках там понесли
лишние потери и поэтому некоторые сделали выводы, что танки сейчас отжили
свой век. Танки, конечно, в горах действовать успешно не могут. На финском
театре так же, не зная условий театра, применяли танки неудачно. После
этого опыта вновь раздаются голоса, что танки не оправдали надежд. Так
огульно подходить к оценке родов войск и их использованию было бы непра-
вильно.
