>>Да хотя бы на случай обнаружения.
>Чем? Даже если и обнаружили чем-то -- нужен еще ночной истребитель, да еще навести, да еще он должен визуально обнаружить, да еще догнать...
...а с ростом высоты каждая из этих задач многократно усложняется, а уж весь комплекс... :)
>Посмотрите на англичан и сравните их высоты -- на 7 км тоже не летали.
А они из-за чего? С грузом или и пустые туда не забирались?
>>Если я правильно ориентируюсь, высота для бомбера - один из способов защиты.
>Днем -- да.
Да в общем случае.
>>Как правильно пишет автор статьи, возможности ПВО не беспредельны - и с т.з. обнаружения и с т.з. собственно перехвата - высотность может оказаться поважнее скорости. Да и об экономичности на такой высоте речи быть не может - не успеет стать дальним.
>Вы сильно преувеличивает неэкономичность на такой высоте :)
Воздух на такой высоте всё же плотный. Вот Ан-12 при полёте на высотах до 3300м расходует на 30% (тридцать процентов) больше, чем на эксплуатационном эшелоне 5...6км при прочих равных.
>Вообще-то по кривой скорости по высоте у Ил-4 макиммум как раз на 7 км.
Так скорость растёт за счёт уменьшения плотности воздуха (а до Мкрит ещё далеко), экономичность тут ни при чём.