>Приветствую!
>>А вот интересно, какие самолеты, имеющиеся в распоряжении союзников могли бы поступив на вооружение ВВС КА изменить борьбу за превосходство в воздухе в лучшую для нас сторону ?
>>Вот предположим СССР мог получить от США и Великобритании любой девайс, который они сами юзали. Что бы Вы предпочли ?
>Ага, а "кто сказал мяу?"
> http://vif2ne.org/nvi/forum/7/co/33592.htm
>Нет такого самолета. Не приспособлены они к нашей жизни.
Ну я сказал, так хотелось же услышать мнение спецов, а то вдруг я ошибаюсь. ;-))
>А вот мой (дважды задаваемый) вопрос так и остался без ответа: "Почему союзники не горели бурным желанием наладить у себя массовое производство Ил-2". Как они обходились без "хлеба и воздуха"?
Мой ответ:
Идея легкого бронированного штурмовика у союзников до начала ВМВ отсутствовала. Потому они в ходе войны огород городить не стали с экспериментами в той области, которая им была незнакома, а пошли своим путем. Кстати весьма логичным для морских держав. А именно:
1) на базе существующих проектов ТЯЖЕЛЫХ истребителей создали ИБ;
2) на базе 2-х моторных бомберов – свою концепцию штурмовика – «атакера»;
3) если еще вспомнить палубную авиацию, то у них еще была концепция палубных многоцелевых самолетов.
У СССР не было базиса для подобных проектов:
1) свой тяжелый истребитель отсутствовал;
2) подходящего фронтового бомбера для переделки в атакер тоже не было.
Причем в обоих случаях идеи были, но в серии, в металле их не было, а война уже началась.
Что же касается третьего направления, то хотя своей палубной авиации не было, но попытки многоцелевых легких самолетов были – «Иванов» Су-2. Почему это дело не начало развиваться дальше ? А потому что в 41-42 гг. было не до охоты по ближним тылам и не до изоляции района боевых действий. Надо было немецкие танковые клинья останавливать. А для этого все-таки Ил-2 был «нужен как хлеб и как воздух». Даже тот же Сухой Су-6 сделал, похерив предыдущие идеи.
>И чем собственно "Скайрейдер" был хуже Ил-10? А может лучше?
Это уже 1945 год. Оба самолета настолько разные по своему происхождению, что имхо их сравнивать бесполезно.
>Почему после войны Ил-20 не пошел? Почему потом эту "бронированную" идею подзабыли и лепили Су-7Б, Су-20. В качестве штурмовика почему-то в странах Варшавского договора держали на вооружении МиГ-15 с бомбами и НУРСами. Почему-то МиГ-21 НУРСами снаряжать стали. И вроде как они совсем не бронированные коробки были. А как же опыт войны? Вредители в Генштабе?
А почему аваиацию Хрущев хорошенько потрепал, увлекшись ракетами. Может он не так уж и неправ был ? Зато народ хоть из комуналок вылазить начал.
>А потом чего-то встрепенулись и давай друг перед другом А-10 и Су-25. А потом тоже поняли, что если господство в воздухе не абсолютное, то т.Руцкой сбиваем.
Если прослеживать "идейное" воплощения Ил-2 в наши дни (бред конечно, но я на истину в последней инстанции не претендую), то это не только Су-25, но и Ми-24, Ми-28, Ка-50/52.
>И пока не убедятся, что противодействия авиации противника не будет, никто не выпускает на врага почему-то эти "коробки".
>И почему "Торнадо" и т.д и т.п - не бронированные коробки? Что ж французы с фнгличанами после войны их себе не лепили? Не переняли наш замечательный уникальный опыт? Дураки они все, наверное. Не знают "тайну золотого ключика".
А Вы «Торнадо» уже в штурмовики занесли ? Забавно. Но в наши дни есть только 2 специализированных бронированных штурмовика – Су-25 и А-10. Остальное - вариации на тему. Потому как только 2 страны могли себе позволить строить подобные узкоспециализированные самолеты. Другие просто планировали обходиться без них. Тем более есть вертолеты. Да и военный бюджет поменьше. Вот зачем подобный девайс бритам ? Они на отрове, им советские танки не угрожают.
>И мы им не выдадим нашу главную "военную тайну". Пусть мучаются, буржуины. "И не будет им покоя, ни в светлый день, ни в темную ночь."(с) Вот.
Аминь.
Теперь мои соображения насчет самолетов, которые нам бы очень пригодились:
A-25 Shrike, кстати в США не востребованный
Hawker Typhoon
Mosquito – в варианте ночного истребителя ПВО
А-26 Invader
