|
|
От
|
Дм. Сбоев
|
|
|
К
|
Antipode
|
|
|
Дата
|
29.09.2003 19:53:10
|
|
|
Рубрики
|
Люди и авиация;
|
|
Re: Пунев может...
>>Ладно, давай подробно.
>
>У Вас не получится
Согласен, пусть будет обрывочно.
>>Во-первых, с чего Галлай взял, что СТО не общался с ЦАГИ непонятно.
>
>Галлай такого не "брал"--не утверждал он такого. Что СТО "не общался с ЦАГИ" то есть не утверждал Галлай НИГДЕ---Галлай просто выражал недоумение что Петляков таки использовал заведомо (для Галлая заведомо) проигрышный профиль крыла, и СТРОИЛ ДОГАДКИ что Петляков о результатах испытаний не знал.
Хорошо, займемся схоластикой. Предложение
Но, скорее, сыграла роль пресловутая наша гипертрофи-рованная секретность, из-за которой заключенные конструкторы получали научно-техническую информацию только из рук своих нарковнудельских "шефов", а, как известно, всякое лишнее звено при передаче информации вредно, особенно такое, не блещущее авиацион-ной квалификацией "звено", как тюремщики "шарашек".
есть "догадка" Галлая о некоей "роли" начальства ОТБ. Выше я приводил контрпример. Эта догадка неверна.
Более того, уважаемый, вопросительное предложение
И все-таки почему столь убедительные результаты наших испытаний профилей В-ВS на самолетах УТ-1 и УТ-1Э не были незамедлительно доведены до сведения Петлякова, когда он еще только проектировал свой самолет и необходимые поправки могли бы быть внесены в конструк-цию?
содержит в себе утверждение результаты наших испытаний профилей В-ВS на самолетах УТ-1 и УТ-1Э не были незамедлительно доведены до сведения Петлякова и Ваша фраза СТРОИЛ ДОГАДКИ что Петляков о результатах испытаний не знал - неверна.
Все эти силлогизмы я предпочитаю заменить простонародным выражением "взял".
>Течь не о Туполеве, а о Петлякове. Петляков мог: (1) не знать о результатах испытаний профиля и (2) забить на них болт из-за спешки (находясь в очень специфических условиях).
Во-первых, абзац показывает, что Вы не согласны с Галлаем. Галлай в п.1 не сомневался. Тем не менее, во многих последних постингах Вы используете его доводы (главным образом - историю с УТ-1Э) в поддержку своих, не указывая специально "но я не согласен с Марком Лазаревичем там-то и там-то".
Во-вторых, нужно для строгости добавить тезис (3) забить на них болт потому, как ожидал что выгоды данного набора профилей окупят недостатки.
В-третьих, Вы располагаете сведениями о том, что Туполев находился в иных условиях относительно доступа к научно-технической информации, нежели Петляков?
>Во первых это не более чем Ваши фантазии: где результаты исследований такого рода? Ну и что эти 15 км\ч дадут для реального самолёта? А НИЧЕГО они не дадут! При скорости самолёта порядка 600км\ч это жалкие 2,5 процента. И жертвовать для них взлётно-посадочными характеристиками есть БЕЗУМИЕ. Хотя бы потому что это ограничивает использование самоля бетонными полосами.
Я удалил свой текст, но что именно мои фантазии? То, что делали ВИ, или 15 км/ч? По поводу второго - ну я могу дофантазировать и до 30-ти, какие проблемы? Вам-то что об этом известно? Мне известно, что подобия ВИ и УТ-1Э (кроме, может быть, взлетно-посадочных режимов) ждать не приходится. Будете с этим спорить? Мне еще известно, что перенесение результатов хоть и летного эксперимента с 200-300 км/ч (3000 м) на 600 (9000) требует осторожности.
Более того, стало мне известно, что УТ-1Э испытывал и Шиянов
В октябре - ноябре 1938 г. испытывал-ся еще один интересный вариант -УТ-1Э. В ЦАГИ самолет оснастили но-вым (тоже деревянным) крылом профи-ля BBS (у серийных “утят” был “Геттинген-387”) и экспериментальными кон-цевыми элеронами, т.е. цельноповоротными законцовками крыла. Машина об-летывалась в ОЭЛИД ЦАГИ, пилотиро-вал ее Г.М. Шиянов. На первом этапе выявились заедания и люфты в системе управления элеронами. После доработ-ки испытания продолжили. Вывод гла-сил: “Эффективность концевых элеро-нов (...) достаточна”. Попутно отметили, что устойчивость машины улучшилась (3955).
3955 = Котельников В. Аэроклубный истребитель // авиАМастер, 1999, N 6. - с. 18.
Этого номера у меня нет, возможно Родионов опечатался и должно быть "ухудшилась". Предлагаю проверить Вам (должны же Вы заниматься не только умозрениями).
(В сторону - интересно УТ-1Э и АИР-15 (УТ-15) из Шаврова - это не один и тот же самолет?)
Наконец, а Вам не приходит в голову, что самолет 100 по самому назначению (а это далеко не объектовая ПВО) мог предполагаться как летающий не с любого полевого аэродрома?
> Далее: для таких профилей я бы АПРИОРИ ожидал много худшего поведения на ненулевых углах атаки (много более ранний срыв потока)---то есть опять же взлёт-посадка, плюс боевой маневр: ну и какой же конструктор поставил бы это на самолёт? До получения однозначных ответов на всё эти вопросы? Только тот кто сидит, и кому прямо УКАЗАЛИ!
Конструктор Пашинин кажется не сидел, но совершенно осознанно применил безмоментный симметричный профиль NACA 0012 на истребителе И-21. Профиль характерен носком с малым радиусом. Как и конструктивные решения, проблемы с самолетом были похожими.
>....Заканчивать не буду....
Действительно, если всюду видишь только происки НКВД, то из этого состояния тяжело выбраться.