>А разве у гражданских историков нет субординации? ;-)
>В любом учреждении она есть, если не формально, то фактически.
И этим как раз плохи исторические институты. :-)
А если говорить серьёзно, то исторические исследования относятся к творческим видам деятельности и потому всякая субординация в данной области вредна. Любой аргумент пердставляет ценность только с т. зрения своей обоснованности, а не с т. зрения солидности или уважаемости его носителя. У военных же это просто принимает карикатурные формы. Я как-то наблюдал по ТВ такую "дискуссию" в институте военной истории. Выглядело это так. В аудитории, заполненной офицерами, стоял М.Гареев. С места встаёт офицер-"историк" и, встав по стойке "смирно" и представившись, произносит: "Товарищ генерал армии! Научную общественность интересует вопрос о..." (подробности не помню, но конференция была посвещена критике Резуна-Суворова). Гареев выслушивает вопрос и начинает свой ответ: "Докладываю!..." Все присутствующие тщательно конспектируют его ответ.
Спрашивается: о каком приближении к истине можно говорить в результате такой, с позволения сказать, "дискуссии"?
