Прочее; Авиатехника; Сайт `Моделизм на airforce.ru`; 1936-1945 гг.;
Re: Тогда это...
>Привет!
Что касается американских декалей (чешских не видел), то тут я со Станковым солидарен. Там в инструкции приведены боковики именно в том виде, что в альбоме Станкова (как говорится "узнаю брата Колю"). И насколько мне известно, кроме как у Станкова больше нигде этих изображений оригинально не имелось.
Так если изображение на фюзеляже, впервые реконструированое и опубликованное Станковым, ПОЛНОСТЬЮ передрано на коробке модели и в деколи.
ІСМ в виду имеется?
Так тут вопрос ОЧЧЕНЬ спорный получается.
Ну с декалями не берусь судить (см. Выше у DM)А вот с коробками - это как посмотреть. Там ведь рисунок не тупо отсканированный (скопированный) из альбома, а по сути совершенно новая работа. Да, содержание то же (та же машина), но машина-то нарисована не так, как в альбоме. Восстановил её внешний вид Станков, а вот то, что на коробке можно квалифицировать как, мн-э-э-э, artist's impression от этой информации. То есть о цитировании или плагиате говорить вообще сложно. Юридически - это совсем другое произведение. Ну, например, имеем ч/б фото. По этому фото историк-художник воостанавливает камуфляж и публикует рисунок. Получается, что все остальные другие рисунки по этому фото "краденые"?
Хотя, конечно, в нашем случае всё сложнее, т.к. исходная информация (зачастую только устная или письменная имелась только у Станкова и изначально адресовалась исключительно ему; собственно без него мы б про эти машины вообще могли бы никогда ничего не узнать). Но, повторюсь, картинки на коробках, юридически опять таки, есть самостоятельными произведениями.
Вот ещё аналогия (несколько притянутая, конечно). Это что ж, всем современным маринистам с наследниками Айвазовского судиться?
З.Ы. и дисклеймер: это я не к тому, что Станков не прав. Желаю ему удачи, это к тому, что выиграть будет весьма непросто.
