|
|
От
|
Antipode
|
|
|
К
|
Динамик
|
|
|
Дата
|
29.04.2003 17:38:54
|
|
|
Рубрики
|
1936-1945 гг.;
|
|
Давай пожалуй замнём для ясности?
>Ты пытаешься подвергнуть сомнению воспоминая бабки. Флаг тебе в руки. Только учти, что бремя доказательств лежит на тебе.
Ант: Извини, но это обычный процесс "работы со свидетелем". Они такого наговорят. Этому студентов юрфаков на первом курсе учат. Причём заметь, каждый из них в это свято верит.
Но ты подумай: могли ли люди с земли видить как лётчик в кабине улыбался? Прикинь ракурсы, расстояния и проч.
Но при этом они СВЯТО ВЕРЯТ что они это видели.
И не теоретизированием о БК мессера и вероятности убить пехотинца пулеметом, а с документами и фактами в руках. Например, с выписками из заключений о смерти эшелона такого-то такого-то числа при таких-то обстоятельствах.
Ант: А почему мне это доказывать? Сначало надо доказать что преступление имело место.
>Т.е. машинист способен отличить на ходу из своей будки кто там напал на эшелон, охотник или нет, с бомбами или нет, и если с бомбами, то какого калибра.
>Ну-ну...
Ант: Ладно, согласен, готов поверить что у них была инструкция останавливаться при артналёте. Была?
Ну и давай завяжем этот разговор. А то я уже желею что всез. Я согласен что "все немцы сволочи": разница между немцами ПМВ и ВМВ в поведении на оккупированной территории была ОГРОМНАЯ (первые были просто неприятны). Но вопрос то в данном случае частный: насколько правомочно действовал пилот