>1. У Вас есть сомнения в достоверности опубликованных снимков? Если да, то сформулируйте свои претензии.
Да, есть сомнения. Есть сомнения в том, что приведенные снимки египетских машин относятся к периоду боевых действий, описываемому в статье. Еще больше сомнений вызывают приведенные боковики, указанные модификации, состав вооружения, варианты окраски и привязка самолетов к конкретным подразделениям.
Что касается конкретно "советских МиГов", воевавший там пилот, которому у меня пока нет оснований не доверять, утверждал, что они были не камуфлированы и несли номера "советского" образца, что явно противоречит Вашей информации.
>2. Не всё ли Вам равно откуда я достал снимки советских "МиГов" в Египте? Мне кажется это моё личное дело.
Это Ваше личное дело, но если это не очередной "коллаж", то мне кажется Вам нет смысла скрывать источник, это позволит разом снять все вопросы по поводу достоверности.
>3. Если вы такой "крутой специалист" по Ближнему Востоку (кстати, себя я таковым не считаю. - Прим. А.Булаха.), то различаете ли Вы советские и египетские "МиГи"? По моему нет.
Я не считаю себя крутым специалистом по Ближнему Востоку, именно поэтому и задаю вопросы, пытаюсь уточнить и скорректировать свою информацию. Мне кажется такая позиция естественной для любого человека, интересующегося какой-либо темой. Вот только, к сожалению, в ответ пока ничего конкретного кроме демагогических разглагольствований я от Вас не услышал.
Глубокий смысл пассажа по поводу того, различаю ли я египетские и советские МиГи я не понял, извините.
>4. Вам станет легче, если в конце статьи появиться список источников откуда взяты материалы?
Я думаю мне, да и не только мне, будет значительно легче, если содержание текстового и иллюстративного материала будет совпадать, а пресловутые "боковики" будут подтверждены фотографиями, ведь они где-то есть, с чего-то их рисовали, я правильно понимаю? ;-)
> Мне, например, нет, так как я буквально давлюсь, создавая макеты многих статей и работы В.К.Бабича в том числе, поскольку огромное количество фотографий и информации остаётся, так сказать, "за кадром".
Что-то Вы сами себе противоречите, уважаемый. То сетуете, что хороших, "горячих" фотографий не хватает, то теперь вдруг оказывается, что половну фотоматериала "за кадром" оставили... К чему тогда было забивать место совершенно неинтересными кадрами из серии "вспышка на месте "Миража"?
И не давтесь так за место, гораздо больше Вы его угробили на никому не интересные "разборки с сухим счетом в Вашу пользу".
> И после этого Вы хотите, что бы я половину колонки отдал под малоценную (ибо она носит вспомогательный характер) информацию?!.. Простите, но делать этого нет смысла.
Да, да, да... Не так давно нам тут расскзывали, что некоторые фотографии публиковать "не имеет смысла", потому как они "малоценны", "не информативны" и "плохого качества". Вот только верить на слово этим людям почему-то не хочется... :-(
> Судить об этом я могу с полным основанием, так как имею соответствующее образование и даже учёную степень.
Если можно, пожайлста поконкретнее, а то одни только многозначительные намеки...
> Перечислить их можно буквально по пальцам, причём, две из них вышли в "Истории Авиации".
Что именно?
> А раз так, то роль иллюстративного ряда в восприятии читателями публикуемого материала весьма резко возрастает, а потому приходится экономить буквально на всём!
Извините, не понял, если роль иллюстративного ряда возрастает, то почему на нем приходится экономить? Если экономить приходится на "всем остальном", то журнал превратится в "безумные веселые картинки".
На самом деле я уверен, что Вы прекрасно понимете, о чем идет речь, когда мы говорим о достоверности того или иного материала. И все разговоры насчет "экономии", "малоинформаивности" и т.д. - не более чем отмазки. В конце концов, Вам решать, в каком виде издавать Ваш журнал. Если Вас не смущает, что в кругах читателей он будет слыть чем-то вроде "желтой прессы" - Ваш выбор, продолжайте в том же духе.
С уважением,
Михаил
