>Если имеется подробное (и достоверное) описание боя, и применение тарана в условиях данного боя выглядит логичным - тогда (и только тогда) можно говорить о таране.
Вот с логикой ИМХО, будет несколько сложнее. С нашей кочки зрения в спокойной обстновке вне воздушного боя самым логичным представляется вообще не рисковать, т.е. не таранить вообще.
Это я к тому, что "логика" участника воздушного боя тех лет и наша "логика" мирного времени через 60 лет могут не совсем совпадать. Вообще логика самого боя и логика "после боя" (даже боксерского на ринге) не совсем совпадают. Надеюсь, Вы меня поймете, что я хочу сказать. Так какой все же шкалой логики будем мерять ?
>И незачем по умолчанию считать таранами все случаи столкновения в воздухе таранами. От того, что столкновение произошло случайно или в результате ошибки никакого ущерба его чести быть не может.
Извините, я не призывал "по умолчанию".
>По моему мнению, которое относится не только к данному вопросу, но и ко всему остальному, при недостатке информации нужно не домысливать за летчиков причины их поступков, а просто писать более "обтекаемо": не "таран", а "столкновение" (тем более, что столкновение, в отличии от тарана может быть как преднамеренным, так и случайным). Точно также "отстал от группы" без доказательств противного это посто "отстал", а не "струсил и бежал" или "забыл о дисциплине и бросил напарника".
Совершенно с Вами согласен, поскольку мифотворчество также не является ни моим хобби, ни основным видом деятельности.
Спасибо.
Re: тараны - С.Алексеев19.12.2002 14:37:27 (36, 2934 b)
