|
|
От
|
В.Кондратьев
|
|
|
К
|
Alex
|
|
|
Дата
|
18.10.2002 01:51:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Про Бёльке, ...
> > > Найдете такую информацию тогда учтем :-)
> > А если ее нет то я бы поостерегся делать безапелляционные выводы о немеренной крутизне немецких пилотов по сравнению со всеми остальными.
> >
> Но противоположные выводы делать можно :-)
А я не делаю выводы я выдвигаю гипотезу.
Для выводов у меня слишком мало информации впрочем как и у Вас.
> > А какой процент в общем количестве вылетов занимала "бомбежка-штурмовка" у англо-французов и у немцев?
> А какое отношение эта информация имеет к нашей теме ?
Прямое. Самолет вылетевший на штурмовку имеет гораздо больше шансов не сбить кого-то а самому быть сбитым.
> > > Т.е. по вашему мнению более высокие потери союзников были вызваны тем что бои шли над немецкой территорией.
> > А что разве не так? Я впрочем не утверждал что они связаны ТОЛЬКО с этим но ведь и с этим тоже в немалой степени. Разве пример с количеством пленных летчиков этого не подтверждает? Погибших почти поровну а пленных англичан в несколько раз больше чем немцев. Не думаете же Вы что они специально в плен сдавались? Кстати похожая картина по-моему наблюдалась и в "Зимнюю войну" применительно к советским ("наступающим") и финским ("обороняющимся") ВВС.
> >
> Опять Вы про пленных...
Ну да а что?
> > А вы уверены что все (или по крайней мере большинство) погибших английских летчиков является именно сбитыми? Причем сбитыми в воздушных боях? А сколько из них погибло или оказалось в плену из-за того что над вражеской территорией жиклер засорился "искра в баллон ушла" или просто-напросто заблудился бедняга? Кто сейчас это проверит?
> Еще раз повторяю пленные не учитывал! А потери в воздушных боях приведены по тому что признают сами англичане. Предвосхищая Ваше возражение признаю что это не "истина в последней инстанции" но лучше все-равно ничего не будет.
Что признают именно потери в воздушных боях? Насколько я знаю обстоятельства гибели очень многих летчиков весьма и весьма туманны. И порой описываются фразой типа "в последний раз его видели летящим в таком-то районе".
> Но даже если некоторое количество пилотов не было сбито а разбилось на вынужденной посадке то "погоды" это все равно не сделает т.к. немцы были в том же положении и также могли погибнуть из-за технической неисправности.
Дык ёлы палы Вы понимаете разницу между вынужденными посадками на СВОЕЙ и на ВРАЖЕСКОЙ территории?
> > Но разумеется каждый подобный случай является "неопровержимым доказательством" очередной победы очередного немецкого аса.
> Домыслы. Я такого не говорил.
А я лично Вам этого и не приписывал. Опять же гипотеза впрочем вполне реалистичная. Ведь "победы" частенько именно так и "подтверждаются". Один заявляет что кого-то сбил в таком-то квадрате другой находит обломки а почему упал разбитый самолет - никого уже не интересует. Я уж не говорю про такие случаи (а их тоже немало) когда между местом боя и местом падения "сбитого" - дистанция огромного размера. И все равно - Confirmed Kill
> > Кстати а какой процент в общем количестве потерь в ПМВ у немцев и англичан занимали небоевые потери (аварии катастрофы)?
> > Насколько я сейчас помню (если надо могу найти точную цифру) в российской авиации того периода они составляли более 80Слава Богу что немцы о них не знали а то страшно подумать сколько "воздушных побед" они могли бы себе записать... :-)
> А они и так себе приписали также как и все остальные в т.ч. и русские ...
> По англичанам и французам сказать не готов но по данным опубликованным в 1925 г небоевые потери (убитыми) в немецких фронтовых чстях были чуть несколько больше боевых: 1457 в катастрофах против 1422 в боях и 231 от зенитного огня (учитаны потери ТОЛЬКО над своей территорией).
Вот в том-то и дело что учесть НЕБОЕВЫЕ потери над ВРАЖЕСКОЙ территорией крайне сложно почти невозможно. Поэтому очевидно немцы их и не считали а всех не вернувшихся из-за линии фронта скопом записали в боевые потери (поправьте если я ошибаюсь).
А у англичан и французов в силу той самой пресловутой "наступательной" тактики таковых должно быть гораздо больше.