|
|
От
|
В.Кондратьев
|
|
|
К
|
Alex
|
|
|
Дата
|
05.10.2002 23:42:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Безлицензионное ...
> > К чему все эти слова если хорошо известен конкретный факт: на завод Лебедева в качестве образца поступил трофейный немецкий биплан который у нас называли "Альбатросом" (возможно - ошибочно но это не меняет дела) и Лебедев его скопировал? Это есть в известной книге Дузя (которую в этом вопросе никто пока не опроверг) да и первоначальное название "Альбатрос с Сальмсоном" говорит само за себя.
> > Рассуждения о "степени копийности" и "достаточном числе признаков" (кстати а какое число признаков можно считать достаточным?) в данном случае беспредметны.
> Никто не утверждает что "Лебедь"-12 был самостоятельной разработкой. Однако повторюсь он не являлся ПРЯМЫМ копированием какого-либо образца. И если "Сименс" D.I можно с полным основанием назвать "Ньюпором новой модификации" то машина "Лебедева" - новый немецкий аэроплан (но не "Альбатрос" и не "Эльфауге").
Особенно прикольно выглядят слова "новый немецкий аэроплан" применительно к "Лебедю" хотя вот тут-то Вы как раз попали в точку! А насчет рассуждений о том является ли он прямым копированием чего-либо или так сказать "собирательным образом" как Вы хотите доказать то повторюсь разговор беспредметен пока вы не ответите на мой вопрос: ЧТО Вы считаете "достаточным числом признаков" чтобы назвать самолет копией (или как говорят моделисты "полукопией") того или иного образца? И на каком основании Вы считаете именно так а не иначе?
Можно сформулировать вопрос еще проще и конкретней. Почему Вы считаете что "Лебедь-12" не является копией "Альбатроса" или "Эльфауге"? (только не надо опять про двигатель примеры с Ли-2 и Ту-4 здесь уже прозвучали)