Разница в том, что Станков для "подкрепления" своих фантазий использовал "утверждающие визы" ветеранов и (иногда) какие-то фрагменты фото, не противоречащих его измышлениям, а Пилавский выдумывал несуществующие архивы и номера фондов в них. На выходе получался вполне аналогичный прОдукт.
>Что делать, если в какой-то конкретной ситуации перфекционизм не может быть на 100% удовлетворён?
100% уверенности при расшифровке ЧБ фото не будет никогда. Но тут и на 40% ничего сказать невозможно, тем более что даже хвоста нет. Было бы фото хотя бы приличных размеров и четкое...
>"Так не доставайся же ты никому!" И отложить всё в долгий ящик?
>В глобальном плане книга Станкова про "Яки", несмотря на все свои недостатки, ПМСМ пошла в народ - пошли декали, пошли модели, пошли скины для леталок.
>Зацепило!
>Чем плохо в плане популяризации темы?
А чем хорошо? Там 50% профилей (если не больше, причем, естественно, самых "карасивих") просто откровенный фальшак, который благодаря подобной "популяризации" уже прочно засел везде как непреложная истина. Я думаю, что методом создания фейков тему лучше таки не популяризировать. Для популяризации хватает и вполне достоверных материалов.
>Появляются новые данные - появляются и уточнения тех же боковиков или их привязок.
Тут весь вопрос в исходниках, положенных в основу "созданий и уточнений".
