|
|
От
|
slalom
|
|
|
К
|
Alex
|
|
|
Дата
|
30.10.2010 03:10:27
|
|
|
Рубрики
|
1936-1945 гг.;
|
|
Re: Чисто технический...
>Вы видели хотя бы одну схему метрополитена для обывателя, сделанную по ЕСКД, к примеру?
А Вы представляете себе толковую научную военно-историческую книгу написанную, оформленную и изданную
исключительно в соответствии с принципами создания внешней рекламы.
А метрополитеновские схемы, хоть и косвенно, но именно к рекламе относятся.
Тем не менее, во всех метрополитенах, в которых мне приходилось бывать (Москва, Киев, Ленинград, Харьков)
схемы линий были сделаны явно исходя из единого образца и единых принципов. Так было до середины 90-х, пока в схемы не стала проникать реклама и каждый метрополитен стал сам себе хозяин.
>
>В том-то и дело, что в абсолютном большинстве документов ИАП и ИАД пишется заглавными, изредка - склоняются. Как по мне - так лучше, аббревиатура ложна выхватываться из текста глазом при прочтении так же хорошо, как имя собственное. Впрочем, спор абсолютно дурацкий. Если человек напишет толковую книгу, ему будет прощено любое предполагаемое написание - ИАП или иап, Ме-109, Bf.109 или Bf 109 - лишь бы все было аккуратно приведено к одномму знаменателю. Бесит только смесь-перемесь.
К сожалению, уникальная по содержанию книга может быть лексически и стилистически оформлена так, что читатель не сможет адекватно воспринять уникальный материал.
Я, в общем то, на то сетую, что нередко авторы авиационных публикаций злоупотребляют количеством аббревиатур, в том числе и тогда, когда вполне можно найти адекватные синонимы. Добавьте марки самолетов противоборствующих сторон - их безусловно надо писать с заглавных букв, спору нет - и в текст наполовину заполняется цифрами и заглавными буквами. Теряется сам смысл заглавных букв - выделение некоей информации, обращения на нее внимания.
В результате читатель с трудом продирается через текст
вышеописанным образом оформленного безукоризненного по
научному содержанию издания. И не факт, что сможет понять
главные тезисы и выводы, которые старался донести до него автор, совершивший - без иронии!!! - научное открытие и трудовой подвиг.
В то же время залпом проглотив написанное легким слогом,
аккуратно ненавязчиво оформленное фуфло а-ля ...........
(нужное вставьте сами, наверняка встречали подобное),
читатель остается под впечатление - надо же, легко и просто, на одном вздохе и все складно, фактаж и цифры, правда, явно какие-то стремные, но в главном то автор явно прав...
Лично я считаю важным и нужным выработку некоего взаимоприемлимого соглашения между авторами - пусть хотя бы в педелах этого форума - о формировании именно такого единого стандарта оформления текстов книг и публикаций.
Пусть читатели вникают в содержание текстов и концентрируют внимание на ключевых моментах и выводах, а не пытаются разобраться в какой книге сокращения правильнее прописаны. Пусть сравнивают книги по научному наполнению, четкости мыслей, грамотности и доходчивости
изложения и выводов. Пусть им не мешают второстепенные факторы. Гвардейский авиаполк остается таковым хоть заглавными , хоть прописными буквами написан.
Кстати, еще раз скажу - я уже сегодня об этом писал -
в других родах войск массового применения заглавных букв в аббревиатурах я как то не встречал.
Приношу свои извинения за, возможно, излишнюю эмоциональность!