Дискуссия как-то пошла не в заданном направлении (и это не удивительно) так что, суммируем.
По исходному постингу - о роли Смушкевича в строительстве отечественных ВВС - "тема ... не раскрыта" :). К сожалению, у нас нет ни опубликованных работ по этому вопросу, ни какого-то устоявшегося особого мнения.
Ув. derluft, выступивший в роли "адвоката дьявола" (thanks!), предложил к рассмотрению вопрос о пагубности принятия решения о необходимости иметь в составе ВВС два типа истребителей - скоростных и маневренных. Собственно, дальше и пошло обсуждение о порочности данной концепции (безотносительно ее авторства). Итак, что получается (мое ИМХО):
1) Данная концепция родилась из первоначально успешного боевого применения связки И-15 и И-16 в Испании. Т.е., не истребители подгонялись под теорию, а теория под них. "За" это предположение говорит и тот факт, что в "стране Z" эта связка работал несколько по-другому, хотя, временами, тоже успешно.
2) В минус можно поставить распыление усилий как конструкторов, так и авиапромышленности в создании и освоении столь различных типов машин. Однако, реально степень унификации БЫЛА достаточно высокой. Ощаю ваше внимание на временные рамки - на декабрь 1937 г. (момент написания докладной) и И-16 и И-15 имели сходные основные комплектующие (двигатели и вооружение). Сразу к вопросу о пулеметиках - ну не было достаточного количества ШКАСов, чтобы на всех хватило - и на СБ ДА ставили, и на И-16 ПВ-1... Всякое было. Соответственно, вместо чехарды с вооружением, можно было бы сразу акцентировать внимание на производство НЕОБХОДИМЫХ типов, а не "с бору по сосенке". Так что, давайте оперировать реалиями того времени и не подсматривать в ответы. :)
3) Создание смешанных ИАП. Не вижу никакого криминала. На мой взгляд, главная фишка такого решения - это ЕДИНОНАЧАЛИЕ. Когда командование полка само принимает решение о необходимом наряде сил для выполнения поставленной боевой задачи. Поцентное соотношение типов истребителей можно варировать (н.п., три эскадрильи на И-16, одна на И-15), не надо здесь все сводить к абсурду. ;) Еще раз повторюсь - ЕДИНОНАЧАЛИЕ, без прыжков в сторону и прочих кунштюков. Когда еще на земле расписан план введения подразделения в бой, когда пилоты знают свою задачу, и когда отвественность ложится на всех одинаково. Примеры неудачного применения смешанных групп как раз и говорят о низкой координации. Ну не было тогда ни нормальных радиостанций, ни средств наведения. И уже поэтому ввод в бой сил из разных полков, уже был обречен, как минимум, на низкий результат. Можно этого было избежать? Да, в какой-то степени, но, опять же, при наличии ЕДИНОГО руководства. Реально, у нас этого не было. Отсылки на "Китай - идеальные условия" не проходят, и там все было далеко не так просто. НО, получалось же (на перехват 29 апреля 1938 г. поднимались четыре группы, с совершенно разных площадок, и телефоны там не на каждом столбе висели :) )! Так что, низкий уровень организации и взаимодействия полностью нивелирует действия однородных ИГ, но из разных частей. Плюс отсутствие реального боевого опыта.
И еще один момент, не могу пройти мимо :)
>>>Откровенно говоря, по моему глубокому убеждению, на уровне командования ВВС армий (да что уж там, и фронта), командиров бригад и полков ряд хороших начинаний руководства низводился за счет прогрессирующего пофигизма и фактического игнорирования распоряжений вышестоящих штабов.
>>Логичное поведение большого начальства (НКО, НГШ) и странное, нелогичное, на грани хитрожопничества поведение руководства на местах, которое старается всячески избежать "опеки" со стороны военного руководства.
>Вообще очень любопытный момент с точки зрения понимания эпохи. Кровавый режим вероятно настолько был занят истреблением невиновных, что до наведения порядка и установления дисциплины руки не доходили?
ИМЕННО! Непробиваемый пофигизм в частях - там занимаются чем угодно, но только не боевой подготовкой (не, ну и ей тоже). Думаете, что-то изменилось? Счас... В реальности мало кто готовит подчиненных к войне (не важно, будет она или нет). Не могу огульно винить командование в этом - там куча забот висит. И не известно как бы "кабинетные теоретики" себя показали на этом поприще - "гладко было на бумаге..."
С уважением...
Re: Итого. - Киселёв олег19.05.2008 18:47:59 (53, 2672 b)
