Разбор закрыт?! ;)) (+)
> Насчет подрезки силнабора на Ту-95 -- это явления того же порядка о которых мы здесь спорим -- вместо того чтобы сделать заново переднюю часть{...}
Получится тогда скорее Ту-96... :)
Говорят АНТ пытался выдать Ту-154М за Ту-164 :) (без наездов на Туполева честное слово человек он был тяжёлый но не выделялся на фоне китов того времени и всё ж за ним огромное число заслуг).
> > Привожу в пример в основном железки т. к. бывший слон и в АиРЭО слабо разбираюсь... :(
> :-))) Вот это интересно... СЛОН -- это -- ?..
ГА-шный жаргон. Техник по Самолёту-и-Двигателю (поэтому официально - техник по СиД). Происхождение "термина" лично мне неясно - то ли наследие армейского "солдат любящий ох...е нагрузки" - а по нашему "специалист любящий...." - то ли армейская "расшифровка" - наследница нашей. А может быть просто потому что нагрузки слоновьи и здоровье нужно соответственное... Есть ещё "мартышки" - техники по АиРЭО - пока они там в своих электрожгутах как в лианах разберуться... Зато дефектов у них всего два - "есть контакт там где его не должно быть" "нет контакта там где он должен быть"... )
Вот такой вот зоопарк - это я ещё не поминаю прозвищ самолётов... )
> > > > А не потому ли что уже тогда было ясно что 1-контурные движки своё отлетали? Вспомните разрез Ту-16 в районе мотогондол - КАК туда можно было вставить новый движок??
> > > Во-первых Вы снова про другое -- мы говорим про доработки планера с целью продления срока службы
> > Немного Вас не понял... В возражении я исходил из того что продляй срок/не продляй - а 1-контурные своё отлетали - думал смысла нет...
> Мне кажется что причина столь долгих наших перебрасываний аргументами -- в разных позициях с которых мы смотрим на одну и ту же ситуацию. Ваш подход -- это понимание и объяснение почему тогда сделали так или иначе а я говорю о том как могли бы сделать если бы (совпало много факторов)...
Тоже правильно в общем то... :) Нам бы в методическом отделе работать - я критиканствую а вы - разрабатываете методики на будущее... :))
> > Не знаю уж что там мешало янкесам но всёж 1-контурность - нонсенс уже в конце 60-х...
> Вот-вот -- именно оно. Я не спорю что 2-контурные во многом если не во всем превосходят 1-контурные но ведь летали же на них до начала 90-х!! Ведь так?
А всё ж - что мешало то??
если верить сборничку "Боевые самолёты" белорусских преподов "Мираж"-бомбер тоже летал с ТРД
> > >> на одной из моделей В-52 (кажется D) полностью заменили обшивку крыла и многие силовые элементы!!!! Вы можете представить столь сложную и масштабную операцию на наших ремзаводах?
> > > Могу. И обшивку меняют и узлы подвески...
> > Когда дорабатывают Ту-134 с разрешённой Мвзл=46т до Мвзл=47 6/49т то меняют ВСЁ крыло включая центроплан т. е. вмешиваются и в фюэеляжную часть центроплана т. е. доработки серьёзные...
> > И с точки зрения монтажа разница в классах Ту-134 и 3М думаю проблема количественная а не качественная... Стапеля помощнее темп работы помедленней но сделают.
> Да вот тут я не прав -- признаю. И все же представить такую глобальную операцию у нас -- не в силах (может оттого что прецедентов не было?)
Разве что... НО. Только в военной авиации.
Ту-134 выпущенно под тысячу и как минимум 2/3 из них доработано под 49т так что парк получается внушительный - пожалуй больше чем суммарный флот В-52 Ту-95 да и эМок.. :)
Про Ту-134 чуть наврал - крыло часто ДОРАБАТЫВАЮТ - усиливают меняют только те узлы по которым пошли неустранимые деформации... Хотя данные расходятся - большинство говорят - что всё ж меняют...
> > Я в том смысле что видимо не видел завязки дискуссии вот и вставил слово не зная с чего начиналось всё а это и повлияло отрицательно на взаимопонимние... :) Вот это я и назвал "чужой" дискуссией - не я начал не мне отвечали - завязка немоя...
> > Естественно что всегда когда третьему лицу есть что сказать по теме разговора то это только приветствуется но у меня не получилось...
> Да что Вы! Ничего подобного -- дискуссия совсем не с обсуждаемой темы начиналась и увел ее в эту сторону как раз я... Так что Ваши замечания были на своем месте...
Спасибо... :) Здесь тоже разбор закончен... :)
> > А всё таки - ЗНАТЬ что Ту-16 столько пролетает не мог никто а про предполагать - немного наивно сейчас говорить - "что ж вы мать вашу были такие недальновидные?!" :) не так ли? :)
> Типа того! В смысле что не без этого. Не секрет ведь что у нас к сожалению тогда (и сейчас) некоторые решения принимали исходя совсем не из принципов повышения обороноспособности. Иногда и при таком подходе получалось удачно а иногда -- наоборот. Еще аргумент -- а как же супостаты сумели правильную тропинку найти?
Повезло... :)
А если серьёзно - СССР - по большому счёту после 1945 не сильно агрессивной страной был - а известно что тон в стратегии используемом сооружении и т. д. навязывает атакующая страна а США и были такими всё это время вот они и исходили из своей концепции а наши (естественно с некоторой задержкой потребной для разведки анализа реакции) в ответ на это выстраивали противовес а противовес не всегда идентичен угрожающей стороне.
К тому же - уже когда АНТ сделал АНТ-1 амеры ещё строили бипланы - тогда мы их обставили на шаг. Всё в жизни бегает по спирали...
Может я немного дилетантски рассуждаю - всё ж основная моя стезя - ГА...
> > На смену ему если я правильно понимаю шёл околозвуковой Ту-22 который мне кажется вполне вписывался в концепцию прорыва истребительного заслона ПВО на большой скорости. Тогда трудно было предвидеть что "шило" не станет такой же рабочей лошадкой как и Ту-16... Вот и махнули рукой на модернизацию могло быть так?
> В середине 60-х -- наверное трудно. А позже когда с Ту-22 многое стало ясно и не только с ним но со всей концепцией сверхзвукового ракетоносца
А что там с концепцией?? По-моему вполне живуча за ней будущее только - применительно к малой высоте.
>-- вот тогда еще не поздно было крепко задуматься и почесав репы выжимать из "лошадки" все на что она была способна. Ведь правда?!
:) А там уже на смену Ту-22 шли Ту-22 эМки! )
> > Ну а снятие с вооружения эМок - действительно думаю ошибка...
> Слава богу здесь мы на одной позиции! только все же не снятие с вооружения а прекращение выпуска и отказ от постепенной доводки на протяжении последующих лет
Нет ну как бомберы то М уже не летали - доводить стало нечего. Танкеры - это "в строю" но не "на вооружении" в полном смысле этого слова...
>-- вот это и не дало им раскрыть свой потенциал и дало железные аргументы тем кто в начале 80-х запустил в серию Ту-95МС а затем и убрал эМки со сцены (по-моему логика такова).
всё может быть...
С наилучшими
Сергей
