|
|
От
|
Dinamik
|
|
|
К
|
Rammstein
|
|
|
Дата
|
27.02.2002 11:52:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Перов Растренин и "ремесло историка"
> Ну так а кто Алексеенко ?
> А кто такие Перов и Растренин ? Любители такие же как и мы с Вами. И редакция журнала к ним отнеслась именно как к любителям.
Ну я бы так не говорил. Один из них (точно не помню кто) по возрасту чуть ли ровесник Алексеенко.
>Вот когда они проработают в архивах как Алексеенко 25 лет тогда возможно и книга у них получится менее сумбурной.
ИМХО они в архивах довольно давно работают.
>Впрочем я лично отношусь к «Штурмовик Ил-2» не как к книге а как к маленькому такому анонсу книги. Которая может когда-нибудь выйдет а может быть и нет. В наше время это зависит не только от авторов.
Дык лично мне эта книга ОЧЕНЬ НРАВИТСЯ. Но сильный изъян все-таки это какой-то сумбур с подбором цитат и документов. Т.е. изложение стройное а вот сослаться на их работу нельзя ибо нету там конкретных ссылок. А кто такие эти авторы Вы сами определили. А жаль очень жаль я во многом с их выводами согласен!
> Где же научность и солидность ?
тут я пас...
> Вот кстати а кто авторы ТЕРРы ?
Ну тут совсем просто. Там каждый документ пронумерован и имеет архивную ссылку.
> Во-первых насчет ШВАКов. Что мы имеем – мемуары Емельяненко изданные в 1972 в которых написано: « ...Летчики жаловались на оружие. Пушки ШВАК почему-то захлебывались после первой же очереди. Причина задержек — перекос снарядов в патроннике. Дефект вроде бы заводской а летчики винили сбившихся с ног оружейников...
> Пушки ШВАК калибра 20 миллиметров некоторое время возили на штурмовиках мертвым грузом. Наши оружейники не вдруг докопались до причины задержек. Потом они подпиливали ползуны в механизме заряжения и давали обильную смазку. С трудом но все же удалось кое-как отладить это оружие. Спасибо конструкторам Волкову и Ярцеву давшим впоследствии для штурмовика чудесную пушку ВЯ калибра 23 миллиметра. Она работала безотказно.“
> И есть еще запись Вашего интервью с Емельяненко которое состоялось уже сейчас. Человек что мог то по памяти и рассказал. Когда пишутся мемуары то автор работает с литературой опрашивает своих однополчан ездит на места боев. А когда человек в 90 лет дает интервью и рассказывает по памяти о том что происходило почти 60 лет назад то он может наверное что-нибудь и забыть/перепутать ?
> Перов и Растренин в конце монографии выражают благодарность чуть ли не десятку ветеранов-штурмовиков. И о своем личном опыте с пушками ШВАК мог рассказатьи кто-нибудь из них.
Да и замечательно! Но такой жуткий дефект как небоеспособность пушки должен же быть отмечен и документами а не только воспоминаниями!
> >Дык если подтасовывает чему же верить?
> Вы лично его за руку ловили ? Или где-то была опубликована критика в которой на это явно указывалось ?
Я еще раз повторюсь что мне об этом говорил один человек член ВНО при ЦДСА который утверждал что Хазанова за подтасовки выгнали из ВНО. Правда это или нет хз. А критика его работы "Неизвестная битва в небе войны" опубликована в "История авиации".
И тем не менее его работа с Гордюковым по СУ-2 считаю просто великолепной!
> Я года два назад пошел и подсчитал все танчики по Прохоровке и ту пресловутую таблицу потерь которую даже Гланц опубликовал. НЕ СОВПАДАЕТ! И если у него нет ссылок (по-Вашим словам) «в исследованиях» то для меня это уже показатель недобросовестности «исследователя».
> Дык какие проблемы ? Со Свириным Вы можете на ВИФе пообщаться без проблем. Ну вот и задали бы ему пару вопросов по цифрам.
Я попытался один раз на ВИФе возразить ему кое-что насчет Прохоровки. Свирин тут же сказал что вон еще один "спец" к нему и обращайтесь. Больше дискуссий с ним по этому вопросу не возникало.
И желания моего кстати тоже нет.
С уважением
Владимир