Пример с АН-30 нужен был только для того, чтобы показать, что существуют методы взаимного контроля. "Окрытое небо" - договор несекретный. Все знают, что он есть.
>>Никакой ПВО не надо знать зоны пролета.
>Так нельзя.:) Точнее так не бывает. Тогда это самолет-шпион или разведчик (если наш).:-)
да, для ПВО это разведчик. Для нашего командования это контролер.
>>Достаточно отдать приказ о том, что "огонь не открывать, на провокации не поддаваться, вытеснять за границу". Тогда и волки сыты (ПВО выполняет свои задачи) и овцы целы (немцы не гибнут).
>Нет, не достаточно. Нет гарантиии, что не найдется "горячая голова" и не собъет.
Гарантии нет. так же, как нет гарантии что какой-нибудь пограничник не пульнет через границу. Приходится издавать драконовские приказы, отдавать под суд тех кто нарушил, и пр.
>Идти на сознательные жертвы своих пилотов?
Во-первых все-так есть надежда. что все пилоты будут выполнять распоряжения.
А во-вторых. Речь идет о сохранении мира. Да, тут одного пилота не жалко. Кстати буду благодарен, если кто скажет случаи суда пилотов, осуществивших перехват (кроме непонстной истории из ВИЖ с Беловолом).
>>И третья задача решается - проверяется боеготовность своей ПВО.
>Нормальная такая проверочка - "на живца".:) Вобщем, шоу "бегущий человек".:)
Обычная проверка. А как еще проверить бдительность ПВО? Берем предоставленные немцами таблицу "контрольных пролетов", сравниваем с рапортами ПВО и НКВД. Обнаружено 90% - оценка ХОР, 95-ОТЛ, а менее 80 - НЕУД. И как еще проверить своих сотрудников, когда есть сомнения в их объективности?
>Как-то уж мудрено все это.
Ничего подобного. Это наиболее простой способ проверить намерения друг-друга, при этом без ущерба для пропаганды. Другими способом проверять (а значит доверять) друг-другу не получается.
>Пример с АН-30 нужен был только для того, чтобы показать, что существуют методы взаимного контроля. "Окрытое небо" - договор несекретный. Все знают, что он есть.
Я все же настаиваю на том, что не может (и не мог) существовть "секретный" межгосударственный договор о допуске и взаимном вторжении в воздушное пространство без подробного уведомления соответствующих служб (погранвойск, ВНОС, ПВО, управления воздушным движением) о запланированных пролетах через границу иностранных летательных аппаратов.
Простите, но это нонсенс.
Вопрос №1. Как поступать наземникам с экипажем и самолетом в случае вынужденной посадки по техничесим причинам.
Вопрос №2.Как поступать наземникам с останками экипажа и найденными предметами в случае катастрофы ЛА.
Вопрос №3.Как побороть взимное искушение превратить факт уничтожения ЛА в "обычную" катастрофу по техничеким причинам (или метеоусловиям).
И еще есть вопросы. И много.
С уважением,
>Я все же настаиваю на том, что не может (и не мог) существовть "секретный" межгосударственный договор о допуске и взаимном вторжении в воздушное пространство без подробного уведомления соответствующих служб (погранвойск, ВНОС, ПВО, управления воздушным движением) о запланированных пролетах через границу иностранных летательных аппаратов.
Я не вижу смысла в необходимости подобного соглащения.
>Вопрос №1. Как поступать наземникам с экипажем и самолетом в случае вынужденной посадки по техничесим причинам.
Самолет оцепляется к нему не допускаются посторонние. Ожидаем указаний. Экипаж получает первую помощь и передается в органы НКВД. Далее по инстанции.
>Вопрос №2.Как поступать наземникам с останками экипажа и найденными предметами в случае катастрофы ЛА.
Место катастрофы оцепляется, ожидаются дальнейшие распоряжения.
>Вопрос №3.Как побороть взимное искушение превратить факт уничтожения ЛА в "обычную" катастрофу по техничеким причинам (или метеоусловиям).
Это у кого такое искушение возникает? К тому же, когда в ВВС и люфтваффе происходят десятки и сотни катастроф и аварий не может быть никакой заботы о конкретном выделенном экипаже (ну кроме Чкалова конечно).