От deruluft
К летнаб
Дата 17.10.2006 18:15:41
Рубрики 1936-1945 гг.;

Re: Вряд ли...

>1.Если проводить аналогию, то "исполнители" в лице ПВО были обязаны знать о том, что такая-то зона на такой-то период времени будет открыта для пролета германского самолета такого-то типа с такими-то опознавательными знаками на такой-то высоте. Перехват не производить. Огня не открывать.
Никакой ПВО не надо знать зоны пролета. Достаточно отдать приказ о том, что "огонь не открывать, на провокации не поддаваться, вытеснять за границу". Тогда и волки сыты (ПВО выполняет свои задачи) и овцы целы (немцы не гибнут).
И третья задача решается - проверяется боеготовность своей ПВО.

>>Тем же занимались и наши самолеты.
>У немецкой ПВО должна была быть аналогичная инфа о пролете наших самолетов.
Нет, у них должен быть аналогичный приказ - "огня не окрывать, на провокации не поддаваться"

>Если это было, то "концы"остаться должны были.
Именно благодаря таким приказам никаких "концов" не осталось. Смысл происходящего понимали только первые люди военного и политического руководства. А со стороны исполнителей было удивление, что и зафиксировано во всех мемуарах.
От летнаб
К deruluft (17.10.2006 18:15:41)
Дата 17.10.2006 18:30:03

Тогда это не аналогия. Ан-30 в таком случае бы румыны завалили.:-)

>Никакой ПВО не надо знать зоны пролета.
Так нельзя.:) Точнее так не бывает. Тогда это самолет-шпион или разведчик (если наш).:-)
>Достаточно отдать приказ о том, что "огонь не открывать, на провокации не поддаваться, вытеснять за границу". Тогда и волки сыты (ПВО выполняет свои задачи) и овцы целы (немцы не гибнут).
Нет, не достаточно. Нет гарантиии, что не найдется "горячая голова" и не собъет.
Идти на сознательные жертвы своих пилотов?
>И третья задача решается - проверяется боеготовность своей ПВО.
Нормальная такая проверочка - "на живца".:) Вобщем, шоу "бегущий человек".:)
Как-то уж мудрено все это.
От deruluft
К летнаб (17.10.2006 18:30:03)
Дата 17.10.2006 18:40:47

нет

Пример с АН-30 нужен был только для того, чтобы показать, что существуют методы взаимного контроля. "Окрытое небо" - договор несекретный. Все знают, что он есть.

>>Никакой ПВО не надо знать зоны пролета.
>Так нельзя.:) Точнее так не бывает. Тогда это самолет-шпион или разведчик (если наш).:-)
да, для ПВО это разведчик. Для нашего командования это контролер.

>>Достаточно отдать приказ о том, что "огонь не открывать, на провокации не поддаваться, вытеснять за границу". Тогда и волки сыты (ПВО выполняет свои задачи) и овцы целы (немцы не гибнут).
>Нет, не достаточно. Нет гарантиии, что не найдется "горячая голова" и не собъет.
Гарантии нет. так же, как нет гарантии что какой-нибудь пограничник не пульнет через границу. Приходится издавать драконовские приказы, отдавать под суд тех кто нарушил, и пр.

>Идти на сознательные жертвы своих пилотов?
Во-первых все-так есть надежда. что все пилоты будут выполнять распоряжения.
А во-вторых. Речь идет о сохранении мира. Да, тут одного пилота не жалко. Кстати буду благодарен, если кто скажет случаи суда пилотов, осуществивших перехват (кроме непонстной истории из ВИЖ с Беловолом).

>>И третья задача решается - проверяется боеготовность своей ПВО.
>Нормальная такая проверочка - "на живца".:) Вобщем, шоу "бегущий человек".:)
Обычная проверка. А как еще проверить бдительность ПВО? Берем предоставленные немцами таблицу "контрольных пролетов", сравниваем с рапортами ПВО и НКВД. Обнаружено 90% - оценка ХОР, 95-ОТЛ, а менее 80 - НЕУД. И как еще проверить своих сотрудников, когда есть сомнения в их объективности?

>Как-то уж мудрено все это.
Ничего подобного. Это наиболее простой способ проверить намерения друг-друга, при этом без ущерба для пропаганды. Другими способом проверять (а значит доверять) друг-другу не получается.
От летнаб
К deruluft (17.10.2006 18:40:47)
Дата 18.10.2006 08:54:31

Re: нет

>Пример с АН-30 нужен был только для того, чтобы показать, что существуют методы взаимного контроля. "Окрытое небо" - договор несекретный. Все знают, что он есть.
Я все же настаиваю на том, что не может (и не мог) существовть "секретный" межгосударственный договор о допуске и взаимном вторжении в воздушное пространство без подробного уведомления соответствующих служб (погранвойск, ВНОС, ПВО, управления воздушным движением) о запланированных пролетах через границу иностранных летательных аппаратов.
Простите, но это нонсенс.
Вопрос №1. Как поступать наземникам с экипажем и самолетом в случае вынужденной посадки по техничесим причинам.
Вопрос №2.Как поступать наземникам с останками экипажа и найденными предметами в случае катастрофы ЛА.
Вопрос №3.Как побороть взимное искушение превратить факт уничтожения ЛА в "обычную" катастрофу по техничеким причинам (или метеоусловиям).
И еще есть вопросы. И много.
С уважением,
От deruluft
К летнаб (18.10.2006 08:54:31)
Дата 18.10.2006 09:31:34

запросто

>Я все же настаиваю на том, что не может (и не мог) существовть "секретный" межгосударственный договор о допуске и взаимном вторжении в воздушное пространство без подробного уведомления соответствующих служб (погранвойск, ВНОС, ПВО, управления воздушным движением) о запланированных пролетах через границу иностранных летательных аппаратов.
Я не вижу смысла в необходимости подобного соглащения.


>Вопрос №1. Как поступать наземникам с экипажем и самолетом в случае вынужденной посадки по техничесим причинам.
Самолет оцепляется к нему не допускаются посторонние. Ожидаем указаний. Экипаж получает первую помощь и передается в органы НКВД. Далее по инстанции.

>Вопрос №2.Как поступать наземникам с останками экипажа и найденными предметами в случае катастрофы ЛА.
Место катастрофы оцепляется, ожидаются дальнейшие распоряжения.

>Вопрос №3.Как побороть взимное искушение превратить факт уничтожения ЛА в "обычную" катастрофу по техничеким причинам (или метеоусловиям).
Это у кого такое искушение возникает? К тому же, когда в ВВС и люфтваффе происходят десятки и сотни катастроф и аварий не может быть никакой заботы о конкретном выделенном экипаже (ну кроме Чкалова конечно).