|
|
От
|
МИХАЛЫЧ
|
|
|
К
|
deruluft
|
|
|
Дата
|
23.11.2006 12:00:52
|
|
|
Рубрики
|
1936-1945 гг.;
|
|
Собственно, я и вовсе не спорю:))
>"Вы" это в данном случае я? deruluft? Я вообще >на эту тему не думал. Я решил для себя, чо книга >Хазанова не заслуживает внимания и думать на эту >тему перестал (да, это плохо. каюсь).
Каюсь, надо было к первому посту этой ветки закрепить. Ничего личного;)Просто изначально эта мысль как то воспринамается как аксиома.
>>На самом деле наверняка входят!
>То есть мы не знаем? и вынуждены предполагать.
Да. Я лично предпологаю, что неучтенные потери в данном случае надо понимать буквально - они неучтены. И все! А что в них входит? Да что угодно, тогда, в июле 41 об этом не знали, их не учли! Мысль понятна?
>Все бы хорошо, но ув. Карленко, говорит не было никакой "неучтенной убыли" в документах.
... а как ее учесть? на каком уровне? Если подразделение, предоставляющее отчетность, может ее предоставить - штабисты не будут делать графу в списке потерь - "А вот эти самолетики потерялися, и мы не знаем почему!" Они в какую то графу, но впишут - все бюрократы одинаковы, я и сам бюрократ ( причем буквально, :)). А вот если подразделение и вовсе отчетности не предоставляет- и самолетов нет!, вот тогда на более высоком уровне запишут эти потреи, как неучтенные. "Я так думаю!" (С)
>Это наши рассуждения или данные из докуменнтов?
Рассуждения. Экстракт чистого разума, тык сказать....
>Я готов спорить на эти темы.
Зачем спорить?Разбираться надо!