От ZaReznik
К Antipode
Дата 14.10.2003 16:43:33
Рубрики Авиатехника; 1936-1945 гг.; Современность;

А чё так?

ОК
Прошу изобразить табличку с дальностями полета всех торпедоносцев 2 М.В. (желательно при полете с торпедой). И укажите, где будет "суордфиш". Заслуженный ветеран, но сделали его аж в 1936, если не ошибаюсь. А мы в 1944 делаем одномоторный торпедоносец, который хужее по дальности
От Antipode
К ZaReznik (14.10.2003 16:43:33)
Дата 14.10.2003 17:26:42

Re: А чё...

>ОК
>Прошу изобразить табличку с дальностями полета всех торпедоносцев 2 М.В. (желательно при полете с торпедой). И укажите, где будет "суордфиш". Заслуженный ветеран, но сделали его аж в 1936, если не ошибаюсь. А мы в 1944 делаем одномоторный торпедоносец, который хужее по дальности

Ну, типа, ще раз---Свордфишь да, ветеран и устарел. Но какой смысл вообще сравнивать, да ещё по дальности, самолёт заведомо палубного базирования и самолёт базировкания наземного? Для палубного базирования дальность нужна много меньшая, потому что есть проблема поиска целей и целеуказания--разве не так???
Вот на этот аспект я и обратил Ваше внимание.
Фокус не в том что Свордфишь нехорошь, а в том что он в другой нише
От ZaReznik
К Antipode (14.10.2003 17:26:42)
Дата 14.10.2003 18:08:15

Re: А чё...

>Ну, типа, ще раз---Свордфишь да, ветеран и устарел. Но какой смысл вообще сравнивать, да ещё по дальности, самолёт заведомо палубного базирования и самолёт базировкания наземного? Для палубного базирования дальность нужна много меньшая, потому что есть проблема поиска целей и целеуказания--разве не так???

ИМХО странная логика, т.к. торпедоносцу (как и любому самолету для действий над морем) независимо от условий базирования чем больше дальности, тем лучше.

Еще раз повторюсь про табличку по дальностям торпедоносцев 2 М.В. будет довольно интересна. Если можете сделать такую, то PLS поделитесь. Со своей стороны, есть только куцые данные из сборников "мира авиации" - могу их завтра выложить
От Antipode
К ZaReznik (14.10.2003 18:08:15)
Дата 14.10.2003 21:41:02

Re: А чё...

>>Ну, типа, ще раз---Свордфишь да, ветеран и устарел. Но какой смысл вообще сравнивать, да ещё по дальности, самолёт заведомо палубного базирования и самолёт базировкания наземного? Для палубного базирования дальность нужна много меньшая, потому что есть проблема поиска целей и целеуказания--разве не так???

>ИМХО странная логика, т.к. торпедоносцу (как и любому самолету для действий над морем) независимо от условий базирования чем больше дальности, тем лучше.

Ант: Не совсем так. То есть "теоретически" Вы правы---ем больше тем лучше. Но на деле к самолёту ведь прилогается несколько требований, которые друг другу противореяат как правило (впрочем то же самое и о любом техническом обьекте сказать можно). То бишь за всё нужно платить, и не только деньгами.
В случае с авианосцем первое требование---взлёт/пасадка. Поэтому сразу возникает проблема с весом: тяжёлая машина не взлетит. А в нетяжёлую нужно много полезного засунуть, плюс собственно оружие (не важно бомбы или торпеды). Вот и приходится идти на компромисы.
Ну и дальность в этой ситуации можно ограничить---всё равно есть проблема с целеуказанием. Если цель очень далеко---как её найти-то???
Для берегового базирования никаких таких ограничений нету (или они слабее)

>Еще раз повторюсь про табличку по дальностям торпедоносцев 2 М.В. будет довольно интересна. Если можете сделать такую, то PLS поделитесь. Со своей стороны, есть только куцые данные из сборников "мира авиации" - могу их завтра выложить

Ой, готового нету натурально, а копаться в лом, да и некода