>>Меньше, но удар одиночной машины или парой ТОЧНЕЕ.
>На полигоне и опытнымм пилотами возможно, но когда с земли лупят даже из пехотных пулеметов, шансы небронированнго истребителя попасть невелики -- не терминаторы за рычагами сидят. Тут у Ил-2 шансов попасть намного выше.
Не убедили.(Ну ежели по площадям и строем). Ладно, разошлись на встречных курсах и каждый остался при своем мнении.
>>>>2.Штурмовка - не в строю. (Сброс бомб самостоятельно, а не по команде ведущего).
>>>Вы путаете штурмовик с бомбардировщиком.
>>Ничего не путаю, ибо сплошь и рядом бомбометание призводилось на Ил-2 именно в бомбардировочном варианте (по команде ведущего).
>Ну не сплошь и не рядом. А плохобученный пилот на Як-9 тем более промажет -- ему то даже в бомбардировочном варианте не светит.
Хорошо, снова разошлись. Я так понял, что применение бомбометания Илов в группе и по команде ведущего Вы уже категорически НЕ отрицаете. Хорошо. Снова разошлись. Каждый при своем.
>>Факт. И фактов полно. Именно взлетающие самолеты были излюбленной мишенью не только у ИА противника, но и у наших истребителей при штурмовках. По паре валили с одного захода. Они на это "заточены" (как сейчас модно выражаться.)
>перечислите это "фактов полно"
Работа 3-го ИАК а Крымской операции, в Литве и Германии. И с другой стороны - работа ФВ-190 против 3-го ИАК в Германии.
В обоих случаях - штурмовые удары по аэродромам.
>>>Кроме того уязвимость для МЗА выше.
>>Вот Это и не факт, именно потому, что Вы сказали выше. Выше скорость и маневренность, а значит и условия для прицеливания у МЗА значительно ХУЖЕ.
>Зачем им целиться? они могут вести заградительный огонь и тут шансы попсть одинаковы будут. Кроме того даже если при прицельномо гне шансов попасть меньше, то это компенсируется большей уявимостью. Там где Ил-2 привезет десяток попаданий, от Як-9 ничего не вернется.
То, что Ил-2 надежнее держит попадания МЗА в отличие от Яка, вроде как уже общее место и никаких споров не вызывает. А не думали о том, что для Яка внезапность (во всяком случае первой атаки) обеспечить легче, чем для Ил-2? И МЗА зачастую просто не успевает среагировать на первую атаку.
>>>У штурмовика еще есть стрелок который может обстреливать цели на земле на выходе.
>>Эффективность сомнительна.
>психолгическая состовляющая такого огня не мене важна.
Для стрелка, или для немцев?
>>Может, тем более, при низкой облачности. А сверху заклевывать будут и тех и других. Только у истребителя шансов больше, чем у штурмовика.
>Штурмовики могут встать в круг, могут сомкнуться и отражать огнем стрелков. А у истребителя только лобовая... И топлива немного...
Да, согласен, известная "пила-циркулярка". Это если только остается, кому становиться в круг или вообще удается его сделать до того как....
>>>У штурмовиков Ил-2 хоть стрелки есть...
>>C какого года они появились массово в войсках?
>см. Перов-Растренин
А чего мне смотреть. Вы не помните. Хотелось бы, чтобы именно Вы озвучили период. Понятно. Вам не хочется. Ну да я и не настаиваю.
>>>Если только их не перехваят истребители над целью -- тогда да, удрать шансов у них больше.
>>Это очччччень не мало.
>Ради этого принести в жертву все остальное? Не многовато ли?
Не совсем, правда, понял, что приносить в жертву "все остальное", когда удар уже нанесен. После удара - домой. И очень желательно - без жертв.
>>>Вести воздушный бой он может. При соответсующей подготвке пилота.
>>И что и подготовка позволяла и ТТХ тоже?
>см. Перова-Растренина.
Ага, понял. Позволяла, по Вашему. Вообще, Алекс, не совсем вроде как вежливо на вопрос так отвечать. Перова-Растренина посмотреть не проблема. Такой Ваш ответ говорит лишь о том, что СВОЕГО мнения либо у Вас нет, либо Вы прячитесь за Перова-Растренина. Ну да ладно. Эт дело Ваше. Чай не маленький уже.
>>>Именно поэтому сделали Ил-1 и Ил-2И?
>>И много наделали и много насбивали ?
>когда сделали у немцев пошел массово 109G и 190. А бомберы сбивать уже почти не требовалось.
Ага, значит и они НА ФИГ не нужны тоже были. И насбивали есс-но соответственно.
>>>Не смешите мои тапочки -- P47 у земли даже оборонительный бой вести мог с большим трудом.
>>Заметьте, оторнительный ИСТРЕБИТЕЛЬНЫЙ. Без стрелка. Это две большие разницы.
>Заметьте -- с трудом. с огромным. На 7 км он король, но вот только штурмовать с 7 км неудобно. А у земли он паровоз -- встал на рельсы и попилил...
Да, вот свалиться невзначай с 7 км ( а можно и с пониже) ему пороще будет. И уйти также вверх после удара. Ил это сделает?
>>>Можетвам Перова-Растренина почитать? Там про это написано.
>>Да Вы лучше сами (по простому, в двух словах).
>Да.
Не совсем понял, что означает это "Да". Ну да ладно, "Да" так "Да".
>>>И примеры там неоднократных побед есть...
>>Потому я и говорю, что больше - ислючение, чем правило.
>ну так много ли насбивали 190f с пересаженными на них с Ю-87 и Ю-88 пилоты?
Алекс, ну для Вас это не серьезно. Очень похоже на "А у вас негров притесняют". Но вижу, что со мной хоть здесь Вы согласились. И это делает Вам честь. Спасибо, что Вы стали слышать не только свой собственный монолог. Чесс-слово. Приятно.
