>>он остался в толпе строителей легкой авиации. Кто вместо него? М-105 оказался самым "понятным" мотором для всех - если уж его ставили на Ер-2, чего говорить... Остальная публика стремилась к неким абстрактным моторам. В т.ч. и Туполев. Заслуга Яковлева, что он сделал МАССОВЫЙ истребитель, простой и незатейливый, но отработанный в серии.
>
>Во-первых, намного раньше это было реализовано Поликарповым в И-16.
>Во-вторых, "одногодки" Як-1 - "лагг" и "миг" ничуть ему в этом не уступали.
И-16 массовый истребитель?????????? В серии - да. А при освоении его пилотом?ЛаГГ уступал по трудоемкости, а МиГ - это вообще другой класс. Кстати, Яковлев - единственный, кто сделал УТ-вариант, в отличие от всех.
>> Хотя, если бы Як-1 пошел бы под М-106, а ВК-107 стал бы по настоящему серийным - возможно, мы бы его боготворили.
>
>Не думаю. М-106 был изначально был мертворожденным - близкий по характеристикам М-107 создавался со значительными изменениями конструкции. Як-9У/П не вызывал особых восторгов, и не только из-за движка.
Спорный вопрос - в мемуарах все жалуются на движок (хотя на что еще можно жаловаться - аэродинамика та же)
>>Естессно, рамсы между Т и Я - не естьхорошо. Но тогда нужно вспомнить и его разногласия с Поликарповм. Короче, это очень спорная фигура в истории нашей авиации и не случайно ОКБ Яковлева оказалось сегодня на обочине истории ( т.б. если вспомнить его работы на тему нынешнего МиГ-29...).
>
>КБ Яковлева оказалось на обочине как только сам Яковлев потерял карт-бланш руководства страны. Без поддержки самим себя в должности замнаркома как ген.конструктор большой авиации он оказался несостоятельным.
Тоже не соглашусь. А вертолеты его? А Як-40? А Як-42? СВВП? XF-35 - подтверждение жизненности идей ОКБ Яковлева
>>Теперь рассмотрим Туполева. Да, он сидел в шарашке, но что он предлагал перед войной? Прототипы Ту-2?Хороший, очень хороший самолет.
>
>Не просто хороший - это был прорыв. Как фронтовой бомбер он соответствовал требованиям на много лет вперед. Как и И-185, кстати.
В чем, позвольте? Скорость - так себе. Шкворневые установки (когда амеры и Петляков уже электротурели ставили)?Может расположением места штурмана, которое после войны на дальних вариантах пытались постоянно перенести вперед пилота.Бомбоотсек был меньше Ер-2... Абсолютно банальный самолет.
>>Но с чем сравнить? Ю-88 оказался универсальнее.
>
>Например? Универсальность далеко не всегда плюс, а то я щас вспомню штурмовое применение FW 190...
Дай бог нам иметь такие универсальные самолеты. Может и война раньше бы кончилась.
>>ДБ-3Ф - проще.
>
>Сравнивать надо по критерию стоимость/эффективность.
Кстати, мне нравится этот критерий. Самолет с отработанными в серии движками, с возможностью заменить часть конструкции на дерево, уверенно по ночам всю войну бомбит то Берлин, то Данциг, то Кениг, то Хельсинки.
>>Б-25 - удобнее и лучше защищеннее...
>
>Опять же надо оценивать не отдельные характеристики, а боевой комплекс в целом.
Идеальный самоль. Два пилота, большая дальность, более защищенный...
>>И опять же, обе фигуры ТУПОЛЕВ и Яковлев есть консеваторы. Яковлев - в решениях(облегчение и минимализация), а Туполев - в идеях ("самый лучший бустер - то, что не стоит на самолете"). Яковлев был реалистичнее, он строил машины под конкретные мотры, а Туполев под перспективные. В итоге Ту-2 в протипном виде и Ту-2 с АШ-82 - это 2 большие разницы.
>
>И-26 и Як-1 обр. 1942 года (я уж не говорю о Як-7 М-82А) - тоже весьма разные самолеты.
Разница в том, что И-26 и 103 - ровесники. Только один пошел в серию сразу, а второй по настоящему только в конце войны
>>>он остался в толпе строителей легкой авиации. Кто вместо него? М-105 оказался самым "понятным" мотором для всех - если уж его ставили на Ер-2, чего говорить... Остальная публика стремилась к неким абстрактным моторам. В т.ч. и Туполев. Заслуга Яковлева, что он сделал МАССОВЫЙ истребитель, простой и незатейливый, но отработанный в серии.
>>Во-первых, намного раньше это было реализовано Поликарповым в И-16.
>>Во-вторых, "одногодки" Як-1 - "лагг" и "миг" ничуть ему в этом не уступали.
>И-16 массовый истребитель?????????? В серии - да. А при освоении его пилотом?
Понятие "массовый" основано на числе выпущенных.
>ЛаГГ уступал по трудоемкости, а МиГ - это вообще другой класс.
Кому "лагг" уступал по трудоемкость, "яку"? На чем зиждется сие мнение? "Миг" - это тот же класс, что и "лагг" с "яком", читайте документы.
>Кстати, Яковлев - единственный, кто сделал УТ-вариант, в отличие от всех.
И что? Кстати, Поликарпов сразу планировал такую же модификацию И-185.
>>> Хотя, если бы Як-1 пошел бы под М-106, а ВК-107 стал бы по настоящему серийным - возможно, мы бы его боготворили.
>>Не думаю. М-106 был изначально был мертворожденным - близкий по характеристикам М-107 создавался со значительными изменениями конструкции. Як-9У/П не вызывал особых восторгов, и не только из-за движка.
>Спорный вопрос - в мемуарах все жалуются на движок (хотя на что еще можно жаловаться - аэродинамика та же)
Во-первых, не все, во-вторых, он был не так легко управляем, как Як-3, например.
>>>Естессно, рамсы между Т и Я - не естьхорошо. Но тогда нужно вспомнить и его разногласия с Поликарповм. Короче, это очень спорная фигура в истории нашей авиации и не случайно ОКБ Яковлева оказалось сегодня на обочине истории ( т.б. если вспомнить его работы на тему нынешнего МиГ-29...).
>>КБ Яковлева оказалось на обочине как только сам Яковлев потерял карт-бланш руководства страны. Без поддержки самим себя в должности замнаркома как ген.конструктор большой авиации он оказался несостоятельным.
>Тоже не соглашусь. А вертолеты его? А Як-40? А Як-42? СВВП? XF-35 - подтверждение жизненности идей ОКБ Яковлева
Вертолеты, пассажирские, СВВП - это попытки влезть в любые мало-мальски свободные ниши, ибо из "своих" ниш его выперли. НАсчет конкретно Як-40 - поинтересуйтесь такой аббревиатурой, как Ан-Бе-20. ;-)
>>>Теперь рассмотрим Туполева. Да, он сидел в шарашке, но что он предлагал перед войной? Прототипы Ту-2?Хороший, очень хороший самолет.
>>Не просто хороший - это был прорыв. Как фронтовой бомбер он соответствовал требованиям на много лет вперед. Как и И-185, кстати.
>В чем, позвольте? Скорость - так себе. Шкворневые установки (когда амеры и Петляков уже электротурели ставили)?Может расположением места штурмана, которое после войны на дальних вариантах пытались постоянно перенести вперед пилота.Бомбоотсек был меньше Ер-2... Абсолютно банальный самолет.
Скорость была выдающаяся с АМ-37 и очень хорошая с М-82. Место штурмана были нормальны для фронтового/пикирующего бомбера, а размеры бомбоотсека номного превосходили таковые у Пе-2. Не надо сравнивать Ту-2 с дальними бомберами или истребителями, это разные классы самолетов.
>>>Но с чем сравнить? Ю-88 оказался универсальнее.
>>Например? Универсальность далеко не всегда плюс, а то я щас вспомню штурмовое применение FW 190...
>Дай бог нам иметь такие универсальные самолеты. Может и война раньше бы кончилась.
Дай бог нам Ту-2 пустить в массовое производство в 42-м году. А война раньше кончилась бы врядли - качество техники там лишь один из многих параметров.
>>>ДБ-3Ф - проще.
>>Сравнивать надо по критерию стоимость/эффективность.
>Кстати, мне нравится этот критерий. Самолет с отработанными в серии движками, с возможностью заменить часть конструкции на дерево, уверенно по ночам всю войну бомбит то Берлин, то Данциг, то Кениг, то Хельсинки.
Повтрояю, нельзя сравнивать дальний бомбер с фронтовым и теплое с мягким. Кстати, в качестве фронтового бомбера Ил-4 был слаб.
>>>Б-25 - удобнее и лучше защищеннее...
>>Опять же надо оценивать не отдельные характеристики, а боевой комплекс в целом.
>Идеальный самоль. Два пилота, большая дальность, более защищенный...
Да, мне тоже нравится Б-25, но в качестве фронтового бомбера Ту-2 лучше.
>>>И опять же, обе фигуры ТУПОЛЕВ и Яковлев есть консеваторы. Яковлев - в решениях(облегчение и минимализация), а Туполев - в идеях ("самый лучший бустер - то, что не стоит на самолете"). Яковлев был реалистичнее, он строил машины под конкретные мотры, а Туполев под перспективные. В итоге Ту-2 в протипном виде и Ту-2 с АШ-82 - это 2 большие разницы.
>>И-26 и Як-1 обр. 1942 года (я уж не говорю о Як-7 М-82А) - тоже весьма разные самолеты.
>Разница в том, что И-26 и 103 - ровесники. Только один пошел в серию сразу, а второй по настоящему только в конце войны
Конечно, разница еще и в том, что один конструктор сидел в кресле замнаркома, а другой - в шарашке.