>>Это не анализ, а "выкрики из зала" типа:"Скрипач фальшивит!".
>
>Это только ваше восприятие и мне жаль что у вас оно такое, поскольку сам я такого смысла в свои посты не вкладывал.
Хорошо.
>> Можно было в виде отдельного топика или статьи, по пунктам.
>
>Какая разница? От того что они будет в отдельном топике измениться смысл сказанного?
Всегда приятнее ознакомится с неким цельным повествованием. Тем более если это действительно анализ.
>>Скажем, "По воспоминаниям так, а, скажем, у Степанца - вот так..."
>
>Именно в таком ключе и идёт обсуждение, почитайте ещё раз внимательнее.
Теперь-то да, но манера затевать разговор у вас...
>>Потом, анализ предполагает наличие выводов, а у Вас они где?
>
>Выводы будут после анализа, я делать выводы раньше обсуждения не стремлюсь поскольку воперки вашему мнению вовсе пишу здесь вовсе не ради "блеска".
Вряд-ли что то новое по характеристикам здесь всплывет, обсуждай не обсуждай. Есть официальные источники и против них не попрешь. А в воспоминаниях этих больше внимания я бы уделил боевому применению и эксплуатации.
>Всегда приятнее ознакомится с неким цельным повествованием.
Повествования никакого пока нет, есть обсуждение.
> Тем более если это действительно анализ.
Это именно анализ в процессе, а не результат анализа, который бы вы хотели увидеть здесь.
>Теперь-то да, но манера затевать разговор у вас...
По моему в пределах нормы.
>Вряд-ли что то новое по характеристикам здесь всплывет, обсуждай не обсуждай. Есть официальные источники и против них не попрешь.
Ну почему не всплывет-то, вы вот дали информацию про ПТБ на Яках, которой я(и некоторые другие наверно тоже) ранее не имел. Это и есть результат, вы же не ждали что здесь вдруг открытия вселенского маштаба родяться сразу?
>А в воспоминаниях этих больше внимания я бы уделил боевому применению и эксплуатации.