>>ZR>3) нашумевшая статья в "АвиО" - есть подложная фальшивка.
Ну поскольку я представляю вышеозначенный журнал, скажу одно - Мирослав достаточно не вежлив. Я хорошо знаю и автора статьи и видел его материалы (записи и зарисовки в ходе разговора с ветераном). Поэтому слово "фальшивка" лично мне режет глаз. Тем более что Мирослав работал с нашей редакцией (а уж Женя Грановский, его товарищ, вообще почти постоянный автор был) и должен знать что до "фаьшивок" мы бы не опустились в любом случае.
>----------
>ZR>Тут и возникает вопрос - а как обозначались в документах Ил-2 с самопальными стрелковыми установками и самостийно переделанные в двухместные? Предполагаю, что никто никаких изменений, например, в формуляр самолета не писал и тоже самое было с "Ил-2Т".
>Дооборудование самолета торпедным мостом это совсем другое, чем
>стрелковые установки. Во-первых, в мастерских оружейников штурмовых
>авиаполков лишние торпедные мосты не валались. Во-вторых, даже если бы
>кто-то задался целью и выменял такой мост вместе со всем
>электрооборудованием и заодно торпедным прицелом у коллег из
>минно-торпедного полка снабжать такой самолет торпедами никто бы не
>стал. При каждом минно-торпедном полке существовала торпедная партия
>от торпедного склада. Склад этот был структурой не ВВСовской, а чисто
>флотской, таким образом, чтобы в полк или его подразделение регулярно
>подавались торпеды должно быть соответствующее распоряжение. И третье,
>самое главное: зачем нужна была подобная головная боль самим летчикам
>или командованию части, чтобы заниматься такими экспериментами в
>иннициативном порядке. Зачем в иннициативном порядке оборудуются
>дополнительные стрелковые точки понятно, но зачем торпеды? Меньше
>удивления вызвали бы подвески крупных бомб под истребители, но
>почему-то этого никто не делал.
Не помню я сейчас подробно статью, а под рукой - нет. Ко кажеться мне, что про установку прицела там речь не шла - бросать собирались "на глазок". Да и вообще, описанные переделки вполне по силам ПАРМам и достаточно кустарны. То, что ветеран вспоминает, что якобы сверлили корпус торпеды - это естественно чушь. И мы в редакторской ремарке на это указали. Все остальное могло носить характер экспромта - тарпедный мост в простейшем виде не настолько уж сложная штука.
Насчет габаритов торпеды - этот вопрос мы себе задавали, когда делали реконструкцию самолета (та схема, которая была в журнале). Она помещаеться там только так, как нарисовано - с подрезаным стабилизатором.
Вообще-то вся эта история мне порядком поднадоела. :( Знали бы что из-за нее будет столько грязи - я бы ее в печать не пропустил. Но ведь была беседа с реальным человеком, были подробные его расказы что и как делалось, я видел рабочие записи. Просто будем списывать это со счетов? Только на основании того, что в архиве не значиться индекс Ил-2Т, а торпед ПО ИДЕЕ не должно было быть в штурмовом полку? Дыма без огня не бывает - это мое мнение. Моя позиция по данному вопросу - я НЕ ЗНАЮ был ли Ил-2е (описаный), но допускаю, что он мог быть.
Добрый день!
По крайней мере в ближайшее время восстановить издание не удасться. Причин несколько:
1) Финансирование. Для того, что бы сейчас говорить о возобнавлении выхода, надо иметь деньги на несколько (хотя бы 2-3) номера. Одна из основных ошибок предыдущего издания - нерегулярность выхода. А для регулярности второй номер должен выйти независимо от распродажи первого и т.д.
2) Авторы. Наши авторы-то на месте. Но у нам было много москвичей. Сейчас, когда в Москве с добрый десяток своих изданий, будет трудно.
3) Бренд подзабыт. Т.е. многие его помнят, но раскручивать его надо заново. А для этого
4) Система реализации. То чего не было толком раньше. Москва и Киев - это хорошо, но мало. Тираж так не продать быстро. Плюс мы работали в основном через перекупщиков (т.е. наши интересы в москве представляли несвои люди, а "свободные торговцы". Т.е. + их навар и куча головняка (Кто занает Марковского - поймет).
Вот что есть - это редакция в старом составе (правда Андрей Обламский погиб) и желание возобновить журнал. Но пока видимо - не судьба.