От В.Кондратьев
К Val
Дата 24.10.2003 13:09:57
Рубрики 1936-1945 гг.;

Re: В таком случае изменником надо считать Де-Голля

Кстати, следуя этой логике, все офицеры, присягавшие Советскому Союзу и не выступившие с оружием в руках против "беловежских пущистов", - изменники. Впрочем, некоторые так и считают :о)
От Val
К В.Кондратьев (24.10.2003 13:09:57)
Дата 24.10.2003 13:43:43

Так он и есть изменник (формально, конечно)

Я протсо хотел сказать, что с точки зрения ЗАКОНА никаких претензий к Петэну быть не может. К де Голлю - могут, но... "победителей не судят" ;-)
Что же касается Власова, то моральная ущербность его позхиции очевидна: воевал на одной стороне, попал в плен, и, чтобы сохранить себя - стал воевать на другой стороне. Так что за Власовым нет ни законной правоты, ни моральной...


>Кстати, следуя этой логике, все офицеры, присягавшие Советскому Союзу и не выступившие с оружием в руках против "беловежских пущистов", - изменники. Впрочем, некоторые так и считают :о)

Считать можно всё, что угодно, но с юридической т. зрения офицеры были освобождены от присяги на верность СССР заявлением Горбачёва от 25-12-1991. Точно также офицеры русской императорской армии были освобождены от присяги отречениями Николая II и Михаила Александровича.
От В.Кондратьев
К Val (24.10.2003 13:43:43)
Дата 25.10.2003 00:03:12

Re: Так он...

>Я протсо хотел сказать, что с точки зрения ЗАКОНА никаких претензий к Петэну быть не может. К де Голлю - могут, но... "победителей не судят" ;-)
>Что же касается Власова, то моральная ущербность его позхиции очевидна: воевал на одной стороне, попал в плен, и, чтобы сохранить себя - стал воевать на другой стороне. Так что за Власовым нет ни законной правоты, ни моральной...

Согласен.

>Считать можно всё, что угодно, но с юридической т. зрения офицеры были освобождены от присяги на верность СССР заявлением Горбачёва от 25-12-1991.

А вот тут, по-моему, не совсем так. Офицеры давали присягу Советскому Союзу (текст помните?), а вовсе не его президенту. Это в корне отличается от присяги монарху или сюзерену. Кстати, Горбачев не имел права подписывать упомянутый Вами документ и тем самым "легитимизировать" незаконный беловежский акт. Не было у него таких полномочий согласно действовавшей конституции. Так что, с юридической точки зрения, главный изменник как раз он и есть :-)

>Точно также офицеры русской императорской армии были освобождены от присяги отречениями Николая II и Михаила Александровича.

Если они давали присягу лично императору, то да.
От Val
К В.Кондратьев (25.10.2003 00:03:12)
Дата 25.10.2003 09:52:34

В политике предательство именуется предусмотрительностью

> Кстати, Горбачев не имел права подписывать упомянутый Вами документ и тем самым "легитимизировать" незаконный беловежский акт. Не было у него таких полномочий согласно действовавшей конституции. Так что, с юридической точки зрения, главный изменник как раз он и есть :-)

См. заголовок поста... Скажем - переход Италии осенью 1943г на сторону Объединённых Наций являлось подлым предательством по отношению к немцам. (Те кстати, именно так его и восприняли и стали обращаться с итальянцами соответственно.) И что - кто это сегодня ставит итальянцам в вину?
Во франции та же самая история была - вовремя перешли на сторну сильнейшего.

>>Точно также офицеры русской императорской армии были освобождены от присяги отречениями Николая II и Михаила Александровича.
>
>Если они давали присягу лично императору, то да.

Они давали присягу монархии, а монарх с нарушением закона отрёкся в пользу человека, который отказался водрузить на себя корону без подтверждения его полномочий Учредительным Собранием. И где в этом юридическом ребусе законная позиция?