>Похоже, с Вами надо беседовать только с позиции логики, причем именно ВАШЕЙ логики.
Логика не моя, её законы были познаны человечеством за тысячи лет до моего появления на свет.
>Если Вас не устраивает велосипед, как нелетающий образец техники, то почему Вы не вспомнили, допустим, У-2 - на нем, в отличие от "Чайки", летали ВСЕ без исключения пилоты того времени.
Потому что У-2 - учебный самолёт, а И-153 - истребитель, и Як - тоже истребитель.
Можно также по году содания, мощности двиагтеля пройтись.
>Можно разослать им анкеты с перечислением всех самолетов времен войны, и пусть живые ветераны поставят крестики на тех, кого Як "делал", тогда мы установим истину, лучше чего был "Як", и чего хуже.
Зачем?
> Но это для Голодникова (кстати, спасибо, что Вы оставили ему право рассуждать о достоинствах самолетов - пусть нелогично, но что с него взять?).
А у кого я право расуждать отнимал? Цитата будет?
> А потом вдруг расскажет ветеран, как после того, как он замочил десять "мессов" (причем, сначала половину на "Яке", потом на "Кобре"), одиннадцатый вдруг зашел ему в хвост, да еще и легко так, зараза, и сбил. И тут опять Ваш выход: "Нет логики, какое нагромождение абсурда! Сам себе противоречит!"
Именно что очень логично - значит в данном примере "Месс" превосходил в вираже "Як" и "Кобре" в маневренности, но первые 10 пилотов были слабее его, а 11 оказался на уровне или лучше.
>Теперь про Х… количество случаев. Вы в Вашем доме престарелых проходили статистику? Я проходил, но не берусь судить, сколько надо сравнить уникальных случаев, чтобы они образовали "стройную и логичную картину". Заметьте, я не писал про случайный набор факторов. В полной мере случайным он будет только если в воздухе встретятся два рас…дяя. Хороший летчик, а еще лучше наделенный властью и авторитетом (допустим, комэск) сделает все, чтобы свести число случайностей к минимуму. Кстати, интересный фактик - сколько я ни разговаривал с теми, кого сбивали, никто не сказал, что причиной стала корявая матчасть! Неслетанность, ротозейство, откровенная дурь начальства (это к авторитету летчика - летчик с авторитетом может послать куда подальше это начальство, и есть вероятность, что ему ничего не будет) - стандартные причины.
Прекрасно, это уже прогресс.
>Я вот хочу спросить, вроде в тему о количестве случаев. Тут где-то сбоку подветка о Вашем несогласии с задымленностью кабин у "Лавочкиных".
Невнимтельное чтение - речь шла о загазованности, конкретно о уграном газе.
>Вам нужны подтверждения массовости этого явления? Сколько Вам надо свидетельств?
Зависит от свидетельства.
>Я разговаривал с двумя ветеранами, летавшими на "лавках", и оба это подтверждают,
Простой вопрос - а как они летали, дыша угарным газом?
Или вы на спиритическом сеансе с ними беседовали?
Или вы вобще о "задымленности" говорите?
Так о "задымленности" пока никто не гвоворил, в связи с неизвестностью данного явления. Но еслли вы найдете хотя бы несколько свидетельств - давайте обсудим.
>причем один говорит еще и о том, что он которые железки в кабине руки можно было обжечь - причем я им наводящих вопросов не задавал.
А про температуру более чем достаточно свидетельств, не имеет смысла отрицать.
>Но два человека могут ошибаться, вот если бы их было 102 - было бы логичнее?
Да, было бы логичнее, осбенно если бы о загазованности речь шла, а не о "задымлении".
>Теперь процитируйте хоть кого-нибудь, пжлста, кто говорил хотя бы о примерном равенстве самолетов одного типа.
Луганский выбирает себе подаренный самолёт:
Для получения самолета в N. вместе со мной выехали представители алма-атинской молодежи: один паренек и две девушки. Нас встретил директор авиационного завода. Делегация вручила ему письмо комсомольцев и молодежи.
— Ого, вот это петиция! — удивился директор. — Что ж, выбирайте, какой понравится.
Делегация растерянно оглядела большое поле, сплошь заставленное новенькими истребителями ЯК-1.
— Дядя Сережа, тут уж вам...
И "дядя Сережа", которому едва исполнилось двадцать пять лет, полез в кабину самолета.
Восемь машин опробовал я, и ни одна из них мне не понравилась: тяжелы и неуклюжи. Директор завода указал на одиноко стоявший в сторонке истребитель:
— Попробуйте-ка вот этот. Попробуйте, попробуйте. Я вам дело говорю. Этот самолет особенный.
— Что ж в нем особенного?
— Ну, если уж вы такой недоверчивый...
И директор рассказал мне. Недавно, всего несколько недель назад, на одном из подмосковных аэродромов были собраны истребители самых различных марок. Тут были немецкие "мессершмитты" и "фоккеры", американские "кобры", наши "ЯКи" и "лавочкины". Устроили своеобразное соревнование — какая машина лучше.
На этих испытаниях присутствовали конструктора, директора заводов, руководители авиационной промышленности.
Лучше всех себя показали немецкий "мессершмитт" и американская "кобра".
— Этот самолет, — указал директор на одиноко стоявший истребитель, — был на испытаниях. Мы его специально готовили.
Самолет оказался хорошим. Я исполнил на нем целый каскад фигур высшего пилотажа, сел и, едва спрыгнув на землю, заявил:
— Все. Беру этот. Никому не отдам.
Директор рассмеялся:
— Да с богом. Желаю счастья.
Тут же, на заводе, на фюзеляже истребителя масляной краской было написано: "Герою Советского Союза Сергею Луганскому от комсомольцев и молодежи г. Алма-Аты".
Опробовав 8! машин он не сумел выбрать одну, которая была бы лучше других. Зато указанная директором спецально подгтовленная сразу оказалась намного лучше.
>Да, если сложить "плюс два" и "минус два", будет 0. Логично? Однако, все стремились летать на "плюс два", а "минус два" доставалось самым бесправным, либо нелетающий самолет закрепляли за нелетающим пилотом. Хорошим самолетом дорожили, в редких случаях все летчики полка летали на всех самолетах, но и тогда они знали качества всех машин, и старались взять получше.
Не вопрос, но основной состав пилотов летал практически на всем что есть в полку, вплоть до командирских машин, если нет других свободных. Читайте того же Кожемяко.
>А еще, слышали о разном качестве машин с разных заводов?
А с этим не кто не спорил.
>"Оставшийся в живых" не эквивалентно "опытный", логично?
Если у него Х боев - с 99% вероятностью эквивалентно.
> Оценку мы проводим, действительно, не по воспоминаниям "Иванов", хотя, если Вы имеете что-то против этого, по-моему, отличного имени, можно оперировать другими.
Нет меня всё устраивает, я просто демонстрирую несостоятельность вашей позиции.
>Кроме того, Вы не доверяете рядовым пилотам в выставлении своих оценок, только асам?
Это вы не доверяете, пытаясь рассказать нам что де проигрыш в бою не из-за техники, а из за того что "Иван" слабый.
> А про то, по какой причине у кого оказался в хвосте "109-й" - смотрите выше. "Кофе и т.д." тоже очень часто фигурируют в мемуарах, кстати - почитайте хотя бы Покрышкина.
Что именно у него читать про кофе?
>Непроверенный радиоприемник,
Как на летные данные радиоприемник влияет?
>вылет с температурой, выпитый стакан водки,
Довольно много пилотов не пили, тот же Покрышкин.
>неснятый предохранитель на гашетке…
Как предохранитель на летные данные влияет?
>Дело в том, что о таких вещах не все еще и пишут (элементарно стыдно, что лопухнулись), во-первых (чаще рассказывают с глазу на глаз, да и то после 150 с огурцом),
Вы там приводили выше примеры как пилоты берут на себя свои ошибки но не ругают технику, а тут уже обратное утыверждаете? :) Где логика? :)
>а во-вторых, многим это стоило головы.
Они не написали мемуаров и потому для нас роли не играют. Обсуждаем качесвта самолётов по воспоминаниям летчиков.
>Так вот, я не первый раз приехал в автосервис, поэтому и не надо мне парить.
Да, может второй или даже третий :D
>Да, если не секрет, расскажите, пожалуйста, почему у Вас в конце каждой строки смайлик с широко открытым ртом - а то мне иногда кажется, что это вылезает Ваша сущность?
Это действительно моя сущность, мне очень смешно когда люди не понимающие азов пытаються мне что-то объяснить...
>Извините, но как Вы, так и с Вами.
Наоборот, этот пост намного сильнее, его даже нельзя назвать абсурдным, скорее во многом ошибочным, совсем другое дело - приятно обсуждать.
