От Динамик
К Динамик
Дата 08.09.2005 12:16:43
Рубрики Люди и авиация; Авиатехника; 1936-1945 гг.;

Иллюстрация

>Там Антипод рвет рубаху и кричит, что Эрликоны абсолютно бесполезны в борьбе со штукасами. И оперирует высотами, которые несколько отличаются от приведенных вами (Брауном).


Антипод:
"Штуки отпускали бомбу "штатно" именно с 1500 примерно, начав пикирование с 3000. Так что Эрликон мог только самый самый конец её боевого курса достать, и фактически не мог предотвратить атаку."

ИМХО, ерунду Андрюха написал.

От Exeter
К Динамик (08.09.2005 12:16:43)
Дата 08.09.2005 14:16:32

Антипод фигню пишет

Здравствуйте, уважаемый Динамик!

>>Там Антипод рвет рубаху и кричит, что Эрликоны абсолютно бесполезны в борьбе со штукасами. И оперирует высотами, которые несколько отличаются от приведенных вами (Брауном).
>

>Антипод:
>"Штуки отпускали бомбу "штатно" именно с 1500 примерно, начав пикирование с 3000. Так что Эрликон мог только самый самый конец её боевого курса достать, и фактически не мог предотвратить атаку."

Е:
Можно вспомнить хотя бы, что англичане в 1941 г на Средиземном море неоднократно фиксировали факты, когда "Штуки" выходили из пикирования буквально на уровне палуб/надстроек кораблей. Если тут есть преувеличение, то небольшое.

Собственно, насыщение кораблей союзников 20-мм автоматами и было связано в основном с противодействием пикировщикам. У многоствольных "пом-помов" для стрельбы по пикирующему самолету не хватало скорости вн. Тоже самое относится и к нашим 37-мм автоматам, кстати.

С уважением, Exeter.
От Константин Чиркин
К Exeter (08.09.2005 14:16:32)
Дата 10.09.2005 16:31:00

А для чего тогда на корабли ставили вплоть до 8ми стволов Пом-Помы? (-)
От F101
К Константин Чиркин (10.09.2005 16:31:00)
Дата 11.09.2005 11:37:49

Низкая баллистика, низкая скорострельность, нет или неудачное ЦН. (-)
От Константин Чиркин
К F101 (11.09.2005 11:37:49)
Дата 11.09.2005 17:06:43

Вы,не поняли.Если это была полная дрянь-зачем ставили? (-)
От F101
К Константин Чиркин (11.09.2005 17:06:43)
Дата 12.09.2005 08:51:38

Предложите альтернативу. Реальную. (-)
От Константин Чиркин
К F101 (12.09.2005 08:51:38)
Дата 12.09.2005 20:01:36

Так,блин у Вас,как у знатока и спрашиваю!

Приветствую.Ведь были же и Бофорсы,а всё равно клепали Пом-помы,только колличество стволов увеличивали.А почему?Американнцы обходились Бофорсами и не жужали.Единственный аргумент за Пом-помы,громадные ящики с боеприпасами.
От F101
К Константин Чиркин (12.09.2005 20:01:36)
Дата 14.09.2005 10:03:18

Re: Так,блин у...

Выше я указал идеальный вариант. Для англичан (да и вообще для всех) это все равно что совет "стать ежиками".

>Приветствую.Ведь были же и Бофорсы,а всё равно клепали Пом-помы,только колличество стволов увеличивали.А почему?
Дело в том, что Бофорсов - было не столько, сколько хотелось бы, что бы было. Поэтому ставили и то, и другое. Основная причина - американцам самим были Бофорсы нужны, также они были нужны в ПВО.

>Американнцы обходились Бофорсами и не жужали.
Жужжали. Эффективная дальность стрельбы все таки была не так велика, как хотелось бы.
От F101
К Exeter (08.09.2005 14:16:32)
Дата 10.09.2005 09:17:27

Re: Антипод фигню...

>Собственно, насыщение кораблей союзников 20-мм автоматами и было связано в основном с противодействием пикировщикам. У многоствольных "пом-помов" для стрельбы по пикирующему самолету не хватало скорости вн. Тоже самое относится и к нашим 37-мм автоматам, кстати.

Какой смысл стрелять по уже начавшему пикировать самолету ? Это уже чисто психологическое средство аля пистолет. Атака должна быть сорвана до выхода на рубеж начала пикирования, благо самолет до начала пикирования куда уязвимее. Для этого нужен или автомат высокой баллистики, калибра 37-57мм с хорошей скорострельностью (120-150 в/мин на ствол) и эффективным потолком в 5-6 км. Или зенитка среднего или крупного калибра для эффективного потолка в 8-9 км. Тоже, в идеале, обладающая высокой скорострельностью. Причем все нужно в количестве десятков стволов. А надеятся на то, что пикирующий самолет получится сбить за те десять секунд, что он находится в зоне действия эрликонов перед сбросом бомбы - несерьезно. "Эрликон" делает где-то 5 выстрелов в секунду, для сбития нужно порядка 7000 выстрелов или 140 стволов, причем стреляющих по одному самолету и, в отличии от систем более крупного калибра, расположенных на одном корабле.

Я не говорю уже о вариантах с целенаправленным подавлением ЗА атакующей авиацией.
От Динамик
К Exeter (08.09.2005 14:16:32)
Дата 08.09.2005 15:36:53

Re: Антипод фигню...

Здравствуйте, уважаемый Exeter!

>>>Там Антипод рвет рубаху и кричит, что Эрликоны абсолютно бесполезны в борьбе со штукасами. И оперирует высотами, которые несколько отличаются от приведенных вами (Брауном).
>>
>
>>Антипод:
>>"Штуки отпускали бомбу "штатно" именно с 1500 примерно, начав пикирование с 3000. Так что Эрликон мог только самый самый конец её боевого курса достать, и фактически не мог предотвратить атаку."
>
>Е:
>Можно вспомнить хотя бы, что англичане в 1941 г на Средиземном море неоднократно фиксировали факты, когда "Штуки" выходили из пикирования буквально на уровне палуб/надстроек кораблей. Если тут есть преувеличение, то небольшое.
>Собственно, насыщение кораблей союзников 20-мм автоматами и было связано в основном с противодействием пикировщикам. У многоствольных "пом-помов" для стрельбы по пикирующему самолету не хватало скорости вн. Тоже самое относится и к нашим 37-мм автоматам, кстати.

Спасибо за еще более подробные разъяснения и примеры.
Жаль, что вы на ВИФ-РЖ ему лично об этом не сказали. Пришлось мне отдуваться и всю его полемическую ругань принимать на себя ;-)


С уважением,
Владимир
От ZaReznik
К Динамик (08.09.2005 12:16:43)
Дата 08.09.2005 13:33:29

Re: Иллюстрация

>>Там Антипод рвет рубаху и кричит, что Эрликоны абсолютно бесполезны в борьбе со штукасами. И оперирует высотами, которые несколько отличаются от приведенных вами (Брауном).
>

>Антипод:
>"Штуки отпускали бомбу "штатно" именно с 1500 примерно, начав пикирование с 3000. Так что Эрликон мог только самый самый конец её боевого курса достать, и фактически не мог предотвратить атаку."

>ИМХО, ерунду Андрюха написал.
Ну почему ерунду? ;))
Да, на таких высотах "эрликон" практически ничего сделать не сможет.
Но и "штука" ж ни хрена не попадет (если вести речь о точечной цели)
От Динамик
К ZaReznik (08.09.2005 13:33:29)
Дата 08.09.2005 13:47:07

Re: Иллюстрация

>>>Там Антипод рвет рубаху и кричит, что Эрликоны абсолютно бесполезны в борьбе со штукасами. И оперирует высотами, которые несколько отличаются от приведенных вами (Брауном).
>>
>
>>Антипод:
>>"Штуки отпускали бомбу "штатно" именно с 1500 примерно, начав пикирование с 3000. Так что Эрликон мог только самый самый конец её боевого курса достать, и фактически не мог предотвратить атаку."
>
>>ИМХО, ерунду Андрюха написал.
>Ну почему ерунду? ;))
>Да, на таких высотах "эрликон" практически ничего сделать не сможет.
>Но и "штука" ж ни хрена не попадет (если вести речь о точечной цели)

Вот потому и ерунду.
Но его врядли переубедишь. Просто мне хотелось еще раз самому прояснить ситуацию. И вам еще раз спасибо, что привели Брауна. А что про него еще известно?
От ZaReznik
К Динамик (08.09.2005 13:47:07)
Дата 08.09.2005 15:50:51

Re: Иллюстрация

> А что про него еще известно?
хм...как ни странно, а вот персональной веб-странички Брауна гуголь найти не может :((
Масса ссылок и цитат на его книги (Wings of the Luftwaffe и Wings of the Navy) и отчеты испытаний, но вот чтоб вся биография от корки до корки - увы, не нахожу.