От А.Н.Платонов
К Viggen
Дата 06.07.2005 19:26:51
Рубрики Люди и авиация; Авиатехника; 1936-1945 гг.;

Это как посмотреть...

Приходилось читать тогдашнюю аналитику, которая доказывала, что не нужно гнаться за тоннажлм бомб, когда это не надо и что самая распространенная "сотка" для решения большинства задач либо избыточна, либо недостаточна.
От Viggen
К А.Н.Платонов (06.07.2005 19:26:51)
Дата 06.07.2005 19:35:01

Не совсем так

>Приходилось читать тогдашнюю аналитику, которая доказывала, что не нужно гнаться за тоннажлм бомб, когда это не надо и что самая распространенная "сотка" для решения большинства задач либо избыточна, либо недостаточна.

Во-первых, я имел ввиду малый общий тоннаж, то есть слабое воздействие на противника бомбардировочной авиации. Во-вторых, у союзников стандартным калибром для любых целей был 227 кг, и этого скорее не хватало, чем было "слишком".

С уважением, Viggen
От F101
К Viggen (06.07.2005 19:35:01)
Дата 17.07.2005 16:43:40

Re: Не совсем...

>Во-вторых, у союзников стандартным калибром для любых целей был 227 кг
Это как ?
От Rayak
К F101 (17.07.2005 16:43:40)
Дата 17.07.2005 17:27:34

Re: Не совсем...

>>Во-вторых, у союзников стандартным калибром для любых целей был 227 кг
>Это как ?

Ну неправильные они :-)) Имеются ввиду 500 фунтовые АБ - стандартный американский калибр (МК-82- живы до сих пор)

С уважением

RAYAKS! AN AVANT!
От F101
К Rayak (17.07.2005 17:27:34)
Дата 17.07.2005 18:40:09

Re: Не совсем...

>>>Во-вторых, у союзников стандартным калибром для любых целей был 227 кг
>>Это как ?
>
>Ну неправильные они :-)) Имеются ввиду 500 фунтовые АБ - стандартный американский калибр (МК-82- живы до сих пор)
Я понял, что это про 500 фунтов. Я не понял, что значит "стандартным калибром для любых целей".
От А.Н.Платонов
К Viggen (06.07.2005 19:35:01)
Дата 06.07.2005 19:45:08

У всех свои тараканы

Да и характер применения авиации у них был другой - по переднему краю работали намного меньше, чем по стратегическим целям.

Поискали бы этот документ, он здесь где-то в архиве должен быть...
От Viggen
К А.Н.Платонов (06.07.2005 19:45:08)
Дата 06.07.2005 19:48:53

Но у кого-то траканы лучше :)))

>Да и характер применения авиации у них был другой - по переднему краю работали намного меньше, чем по стратегическим целям.

Они и по переднему краю работали - например Кассино и операция "Кобра".

>Поискали бы этот документ, он здесь где-то в архиве должен быть...

Это действительно интересно.

С уважением, Viggen
От А.Н.Платонов
К Viggen (06.07.2005 19:48:53)
Дата 06.07.2005 19:59:02

Тараканы для всех вредны,

потому что 227 кг по переднему краю обычно неэффективны и амы, видимо не нашли лучшего выхода, чем тупо увеличивать количество бомб, надеясь, к примеру, на прямое попадание одной 227 кг бомбы из десятка в окоп, вместо полутора десятка попаданий 22.7 кг бомбочек из сотни, сброшенных одни и тем же самолетом...
От Viggen
К А.Н.Платонов (06.07.2005 19:59:02)
Дата 06.07.2005 20:13:16

Так другого выхода не было

>потому что 227 кг по переднему краю обычно неэффективны и амы, видимо не нашли лучшего выхода, чем тупо увеличивать количество бомб, надеясь, к примеру, на прямое попадание одной 227 кг бомбы из десятка в окоп, вместо полутора десятка попаданий 22.7 кг бомбочек из сотни, сброшенных одни и тем же самолетом...

Реактивных движков то никто еще толком не изобрел :)))
ВВС КА же уповали на штурмовку "илами", обычно с большими потерями от огня малокалиберной ЗА. Вообсче, любой "сталинский удар" основывался на огне артиллерии именно из-за ущербности ВВС.

С уважением, Viggen
От А.Н.Платонов
К Viggen (06.07.2005 20:13:16)
Дата 06.07.2005 20:23:32

Что трудного было в освоении мелких бомб?

>>потому что 227 кг по переднему краю обычно неэффективны и амы, видимо не нашли лучшего выхода, чем тупо увеличивать количество бомб, надеясь, к примеру, на прямое попадание одной 227 кг бомбы из десятка в окоп, вместо полутора десятка попаданий 22.7 кг бомбочек из сотни, сброшенных одни и тем же самолетом...
>Реактивных движков то никто еще толком не изобрел :)))

А зачем?! Мелкие бомбы на ура таскаются любым аппаратом с бомбоотсеком...
От Viggen
К А.Н.Платонов (06.07.2005 20:23:32)
Дата 06.07.2005 20:30:04

Пардон. Чукча не читатель :)

>А зачем?! Мелкие бомбы на ура таскаются любым аппаратом с бомбоотсеком...

Я не заметил десятичной точки и решил, что вы слегка о Б-52 стали говорить :)).
Но мелкие бомбы сильно рассеиваются и от них очень мало толку, что все воююсчийе стороны и обнаружили, так что ответ не в етом. Самый правильный метод - ИБА + стратегические бомбардировщики в очень больших количествах, что было у американцев и вообще не было у СССР.

С уважением, Viggen
От А.Н.Платонов
К Viggen (06.07.2005 20:30:04)
Дата 06.07.2005 20:47:32

Это все знали,

>>А зачем?! Мелкие бомбы на ура таскаются любым аппаратом с бомбоотсеком...
>
>Я не заметил десятичной точки и решил, что вы слегка о Б-52 стали говорить :)).
>Но мелкие бомбы сильно рассеиваются и от них очень мало толку,

поэтому уже тогда были определены высоты, скорости и др. параметры сброса этих бомб, чтобы получить наилучшую эффективность. Да и сейчас КМГУ вполне себе состоит на вооружении, а "сотки" уже почти не используются...

>что все воююсчийе стороны и обнаружили, так что ответ не в етом. Самый правильный метод - ИБА + стратегические бомбардировщики в очень больших количествах, что было у американцев и вообще не было у СССР.

Только у нас и на Западе "почему-то" таки вернулись к штурмовикам, хотя и ИБ, и стратеги уже были в избытке...
От SK
К А.Н.Платонов (06.07.2005 20:47:32)
Дата 07.07.2005 11:29:04

Re: Это все...

> а "сотки" уже почти не используются...
Маленькая сноска
По общему мнению тех, кто таскал в наше время ОФАБ-100-120, это самая порядочная бомба. Баллистика ее определена за ВОВ на практике до изумительной точности. А во вторых она и самая опасная - разлет осколков больше чем у некоторых 250-к. Фугасное воздействие тоже неплохое (тип взрывчатки с ВОВ похоже не менялся).
СК
От Viggen
К А.Н.Платонов (06.07.2005 20:47:32)
Дата 06.07.2005 20:56:07

Re: знали

>поэтому уже тогда были определены высоты, скорости и др. параметры сброса этих бомб, чтобы получить наилучшую эффективность. Да и сейчас КМГУ вполне себе состоит на вооружении, а "сотки" уже почти не используются...

КМГУ в российских ВВС скорее не от хорошей жизни, на Западе такое дело применяют только против техники, да и то проще сейчас закидать всех КАБами.

>Только у нас и на Западе "почему-то" таки вернулись к штурмовикам, хотя и ИБ, и стратеги уже были в избытке...

На западе единственным штурмовиком был А-10, сделанный чтобы отбиваться от орды танков ОВД. О создании Су-25 я кое-что знаю, но не буду распостранятся т.к. мои знания носят почти непристойный характер. Факт тот, что все перешли на бомбардировки, а не штурмовки как основной способ воздействия. А в ВМВ просто можно сравнить результаты, достигнутые ВВС США и КА.

С уважением, Viggen
От F101
К Viggen (06.07.2005 20:56:07)
Дата 17.07.2005 17:00:55

Re: знали

>На западе единственным штурмовиком был А-10, сделанный чтобы отбиваться от орды танков ОВД.
Делали его по мотивам раннего вьетнамского опыта. "Орды танков" в качестве цели появились в связи с тем, что Ф-15 был чистым истребителем, а Ф-16 не было/не было в достаточных количествах.
От Serge Turchin
К Viggen (06.07.2005 20:56:07)
Дата 06.07.2005 22:20:23

Re: знали

>>
>На западе единственным штурмовиком был А-10, сделанный чтобы отбиваться от орды танков ОВД. О создании Су-25 я кое-что знаю, но не буду распостранятся т.к. мои знания носят почти непристойный характер. Факт тот, что все перешли на бомбардировки, а не штурмовки как основной способ воздействия. А в ВМВ просто можно сравнить результаты, достигнутые ВВС США и КА.

Гм. А куда же подевались орды Скайхоков, Корсаров, Этандеров, Ягуаров, и даже поршневых девайсов?

>С уважением, Viggen
От Viggen
К Serge Turchin (06.07.2005 22:20:23)
Дата 07.07.2005 00:16:56

Rе: знали

>Гм. А куда же подевались орды Скайхоков, Корсаров, Этандеров, Ягуаров, и даже поршневых девайсов?

Скайхоки и Корсары были временной мерой для авианосцев. Этэндар и Скайхок несут бомб больше, чем какой-нибудь Ил-4.

С уважением, Viggen
От А.Н.Платонов
К Viggen (07.07.2005 00:16:56)
Дата 07.07.2005 00:23:55

Re: Rе: знали

>>Гм. А куда же подевались орды Скайхоков, Корсаров, Этандеров, Ягуаров, и даже поршневых девайсов?
>Скайхоки и Корсары были временной мерой для авианосцев. Этэндар и Скайхок несут бомб больше, чем какой-нибудь Ил-4.

Ну и что, а Су-25 тащит сколько, сколько ТБ-7. Все равно амы "скайхоки" щтурмовиками величают... ;-)
От Viggen
К А.Н.Платонов (07.07.2005 00:23:55)
Дата 07.07.2005 00:49:43

Re: Су-25

>Ну и что, а Су-25 тащит сколько, сколько ТБ-7. Все равно амы "скайхоки" щтурмовиками величают... ;-)

Су-25 гораздо больше приспособлен для стрельбы из пушки и НУРами. И на нем долго не было настоящего прицела для бомбардировок со средних высот.

С уважением, Viggen
От А.Н.Платонов
К Viggen (07.07.2005 00:49:43)
Дата 08.07.2005 11:26:14

Re: Су-25

>>Ну и что, а Су-25 тащит сколько, сколько ТБ-7. Все равно амы "скайхоки" щтурмовиками величают... ;-)
>Су-25 гораздо больше приспособлен для стрельбы из пушки и НУРами. И на нем долго не было настоящего прицела для бомбардировок со средних высот.

Зачем штурмовику бомбить со средних высот?
От Viggen
К А.Н.Платонов (08.07.2005 11:26:14)
Дата 08.07.2005 18:52:40

Так по-этому "Скайхоки" всякие не штурмовики

>Зачем штурмовику бомбить со средних высот?

"Скайхоки" даже во Вьетнаме почти никогда не атаковали НАРами и тем более пушками, а бомбили со средних и реже малых втысот. Так что на Западе к штурмовикам не возвращались.

С уважением, Viggen
От А.Н.Платонов
К Viggen (06.07.2005 20:56:07)
Дата 06.07.2005 21:04:55

Ну и

>>поэтому уже тогда были определены высоты, скорости и др. параметры сброса этих бомб, чтобы получить наилучшую эффективность. Да и сейчас КМГУ вполне себе состоит на вооружении, а "сотки" уже почти не используются...
>КМГУ в российских ВВС скорее не от хорошей жизни, на Западе такое дело применяют только против техники, да и то проще сейчас закидать всех КАБами.

Ага, и мины лучше ставть одну, но большую ,чем много и мелких? И зарывшуюся роду пехоты убить одной КАБ-1500? ;-)

>>Только у нас и на Западе "почему-то" таки вернулись к штурмовикам, хотя и ИБ, и стратеги уже были в избытке...
>На западе единственным штурмовиком был А-10, сделанный чтобы отбиваться от орды танков ОВД. О создании Су-25 я кое-что знаю, но не буду распостранятся т.к. мои знания носят почти непристойный характер. Факт тот, что все перешли на бомбардировки, а не штурмовки как основной способ воздействия. А в ВМВ просто можно сравнить результаты, достигнутые ВВС США и КА.

И сколько войски перемолотили на поле боя наши и амцы? И то же самое относительно числа боевых вылетов?
От Viggen
К А.Н.Платонов (06.07.2005 21:04:55)
Дата 07.07.2005 00:22:26

Re: Американцы

>Ага, и мины лучше ставть одну, но большую ,чем много и мелких? И зарывшуюся роду пехоты убить одной КАБ-1500? ;-)

Мины, особенно с самолетов, ставить в современной войне абсолютно не обязательно. А роту пехоты как раз можно накрыть КАБ-1500 (только скорее JDAM, все-таки надо держаться в рамках с деньгами налогоплательщиков:) )

>И сколько войски перемолотили на поле боя наши и амцы? И то же самое относительно числа боевых вылетов?

Американцы перемолотили подвижный состав (не танки) большого числа немецких дивизий на западе. На восточном фронте такого до полного разгрома 45-го не было. Относительно числа боевых вылетов не знаю, думаю что у американцев показатель хуже, поскольку очень они любили группой в сорок самолетов поохотиться на автотранспорт:).

С уважением, Viggen
От А.Н.Платонов
К Viggen (07.07.2005 00:22:26)
Дата 07.07.2005 00:33:15

Re: Американцы

>>Ага, и мины лучше ставть одну, но большую ,чем много и мелких? И зарывшуюся роду пехоты убить одной КАБ-1500? ;-)
>Мины, особенно с самолетов, ставить в современной войне абсолютно не обязательно.

Ставт же. Мины - одно из основных средств борьбы с пехотой, да и с техникой тоже...

>А роту пехоты как раз можно накрыть КАБ-1500 (только скорее JDAM, все-таки надо держаться в рамках с деньгами налогоплательщиков:) )

JDAM - это не управляемый КМГУ, грубо говоря? ;-)

>>И сколько войски перемолотили на поле боя наши и амцы? И то же самое относительно числа боевых вылетов?
>Американцы перемолотили подвижный состав (не танки) большого числа немецких дивизий на западе.

Сколько дивизий стали небоеспособными, когда и на какой период?

>На восточном фронте такого до полного разгрома 45-го не было.

Сколько дивизий стали небоеспособными, когда и на какой период?
От Viggen
К А.Н.Платонов (07.07.2005 00:33:15)
Дата 07.07.2005 00:54:21

Re: Американцы

>Ставт же. Мины - одно из основных средств борьбы с пехотой, да и с техникой тоже...
НАТО ставит все меньше, пехоту с техникой растаптывают в пути бомбами.

>JDAM - это не управляемый КМГУ, грубо говоря? ;-)
Ну, грубо говоря "Минск" - авианосец:).

>Сколько дивизий стали небоеспособными, когда и на какой период?

Самые известные случаи - "Рейх" и "Панцерлехр" в июне 44-го. Боепособными они остались, но потеряли до 60% подвижного состава.

>Сколько дивизий стали небоеспособными, когда и на какой период?

Не знаю, не интересовался особенно, но в мемуарах у немцев проскакивает, например у Гудериана, что русская авиация вдруг стала что-то делат.

С уважением, Viggen