От Alex
К All
Дата 10.07.2005 17:49:52
Рубрики Люди и авиация; Авиатехника; 1936-1945 гг.;

Вопрос - попадались ли кому фото наших истребителей после тарана винтом?

Попал ко мне хороший снимок - летчик со своим наземным экипажем стоит перед винтом, снятым со своего истребителя, на котором он таранил немецкого бомбера. Вопрос - повреждения винта мне кажутся незначительными, не изогнули ли его для постановочного кадра? Версия, что немец улетел восвояси, не принимается - упал как миленький, подтверждается немцами.
От Boogie man
К Alex (10.07.2005 17:49:52)
Дата 11.07.2005 11:52:01

Re: Нижнюю половину - точно ;)



Могли просто поврежденный винт сфоткать, не обязательно после тарана ;)
От Alex
К Boogie man (11.07.2005 11:52:01)
Дата 11.07.2005 11:56:56

Про то и разговор! (-)
От Alex Medvedev
К Alex (11.07.2005 11:56:56)
Дата 11.07.2005 13:13:03

Ну вот и саморазоблачились... (-)
От DM
К Alex (10.07.2005 17:49:52)
Дата 10.07.2005 23:41:15

Re: Вопрос -...

Добрый день!
>Попал ко мне хороший снимок - летчик со своим наземным экипажем стоит перед винтом, снятым со своего истребителя, на котором он таранил немецкого бомбера. Вопрос - повреждения винта мне кажутся незначительными, не изогнули ли его для постановочного кадра? Версия, что немец улетел восвояси, не принимается - упал как миленький, подтверждается немцами.

Формализуем в примерах
1) обычный комнатный настольный вентилятор (старый советский, на масивном железном шасси). Отец ему при ремонте поставил более оборотистый двигатель. Лопасть мягкая, полиэтиленавая, толщиной мм 3.
Когда я случайно влез в него пальцем - получил хорошую рваную рану.
2) Авиамодельный спорт. Запускаем кордовую модель. Винт - самоделка, дерево. При пилотаже - выход на малой высоте и столкновение винтом с пластиковой бутылкой с топливом (заправочный флакон) - пилот сместился от центра. На флаконе - большая рваная пробоина, винт целый, самолет летит.

К чему это я. На больших оборотах даже лопасть из относительно мягкого материала способна за счет кинематики удара нанести значительные разрушения без видимых повреждений. К то му же мы не знаем куда пришелся удар - одно дело ударить по лонжерону, другое - "пропахать" по легкой конструкции руль-элерон-обшивка. Или - срубить законцовку.

Вывод - винт мог остаться целым, мы не знаем подробностей тарана, что бы понять почему он такой остался.

Медведеву (не для спора, для информации). На ГТД отрыв одной из лопаток - расчетный режим. При этом возникающая боковая сила может достигать нескольких тонно-сил. На подшипниках. При этим самолет - летит.

С уважением, Дмитрий
От Alex
К DM (10.07.2005 23:41:15)
Дата 10.07.2005 23:48:16

Спасибо, я все это прекрасно понимаю!

Ясно, что можно вломиться со всей дури в центроплан - там от самого ничего не останется, а можно элерон или руль с полотняной обшивкой срубить самыми кончиками - тут уж как фишка ляжет. Просто хотелось иметь перед глазами винты самолетов, прошедших через подобные фокусы - чтобы сравнить что-то можно было.
От С.Алексеев
К Alex (10.07.2005 17:49:52)
Дата 10.07.2005 23:19:54

Тут по идее надо смотреть фотографии из аварийных актов

по поводу столкновений на рулежке.
От Alex
К С.Алексеев (10.07.2005 23:19:54)
Дата 10.07.2005 23:29:29

Re: Тут по...

>по поводу столкновений на рулежке

Дело в том, что мне (вопреки догадкам одного известного местного психаналитика) хочется найти подтверждения того, что это именно ТОТ винт - ценность снимка была бы гораздо больше!
От С.Алексеев
К Alex (10.07.2005 23:29:29)
Дата 10.07.2005 23:40:38

А как можно такое подтверждение получить?

Разве что найти аварийный акт, если такой вообще был по данному случаю.

По винту же нельзя сказать где, когда и при каких обстоятельствах он был погнут.
От Alex
К С.Алексеев (10.07.2005 23:40:38)
Дата 10.07.2005 23:42:52

Стопроцентно - никак.

Но в описании боя сообщается, что "лопасти винта были слегка погнуты". Поэтому и просил помочь с аналогичными фото - а подсовывают все, как будто они под товарный поезд попали:(
От С.Алексеев
К Alex (10.07.2005 23:42:52)
Дата 10.07.2005 23:45:59

Re: Стопроцентно -...

>Но в описании боя сообщается, что "лопасти винта были слегка погнуты". Поэтому и просил помочь с аналогичными фото - а подсовывают все, как будто они под товарный поезд попали:(

Ну так это вполне попадает под описание, так что не парься, и смело ставь эту фотку как иллюстрацию к тарану.
От Alex Medvedev
К Alex (10.07.2005 17:49:52)
Дата 10.07.2005 20:49:44

Если у вина механизм ВИШ сломался, то даже при целых лопастях тряска будет

Да и допуск на лопасть всего 4.5 гм, так что глазками не увидать на фото разбалансировку. Ну и следовательно -- вывод о постановочности фото внешне исправного винта проистекает от банального незнания конструкции винта
От Alex
К Alex Medvedev (10.07.2005 20:49:44)
Дата 10.07.2005 20:50:52

С Вами один разговор. Угадаете какой, или процитировать? (-)
От Alex Medvedev
К Alex (10.07.2005 20:50:52)
Дата 10.07.2005 21:17:18

Да мне до лампочки ваши фантазии

нужно объем знаний увеличивать, а не заниматься фантазированием.
От Alex
К Alex Medvedev (10.07.2005 21:17:18)
Дата 10.07.2005 21:23:30

А Вам бы буквы выучить, что ли...

Вопрос был не о том, будет трясти такой винт или не будет, а насколько фатальным будет удар винта по вражескому самолету, если сам винт получил столь незначительные повреждения. Что такое дисбаланс, я и без Вас знаю, слава богу.
От Alex Medvedev
К Alex (10.07.2005 21:23:30)
Дата 10.07.2005 21:28:22

Ваша проблема как и Алексеева -- невежество помноженное на самоувернность

Во второй раз объясняю на пальцах для медленно газующтх -- то что вы не видите повреждений на снимке, еще не означает, что их нет. Это всего лишь означает ваше невежество в конструкции винтов, которое вы продемонстрировали своим вопросом и тем более выводом.
От Alex
К Alex Medvedev (10.07.2005 21:28:22)
Дата 10.07.2005 21:35:25

Повреждения есть - протрите монитор от слюны.

>Во второй раз объясняю на пальцах для медленно газующтх -- то что вы не видите повреждений на снимке, еще не означает, что их нет. Это всего лишь означает ваше невежество в конструкции винтов, которое вы продемонстрировали своим вопросом и тем более выводом.

Меня интересует, еще раз говорю (хотя, только у Вас здесь такой большой дисбаланс) - возможно ли уронить вражеский самолет и получить такие незначительные повреждения. Что с ними можно было лететь и благополучно совершить посадку - ясно.

Надеюсь, приятного Вам рид-онли.
От Alex Medvedev
К Alex (10.07.2005 21:35:25)
Дата 10.07.2005 21:59:57

Вы же утверждали что это на земле загнули, уже октазываетесь от своих слов?

>Что с ними можно было лететь и благополучно совершить посадку - ясно.

Вам наверное ясно. По невежеству. А мне вот совершенно не очевидно, что при таком аэродинамическом дисбалансе винта можно лететь. Планировать вполне, а вот лететь не факт. И это при условии что механизм изменения шага винта не вышел из строя.

От Alex
К Alex Medvedev (10.07.2005 21:59:57)
Дата 10.07.2005 22:08:19

Это Вас на земле загнули, ей богу. Говорю же - учитесь читать!

>Вам наверное ясно. По невежеству. А мне вот совершенно не очевидно, что при таком аэродинамическом дисбалансе винта можно лететь. Планировать вполне, а вот лететь не факт. И это при условии что механизм изменения шага винта не вышел из строя.

Я ничего не утверждал, а спрашивал. И, обратите внимание - спрашивал совсем не то, о чем Вы компетентно заявляете. Пока Вы искритесь со своим дисбалансом, мне прислали снимки самолетов, благополучно приземлившихся с винтом, согнутым в бараний рог.
От Alex Medvedev
К Alex (10.07.2005 22:08:19)
Дата 10.07.2005 22:17:17

Т.е. от слов "мне кажутся незначительными" отказываетесь?

>Я ничего не утверждал, а спрашивал.

Именно что утверждали.

>Пока Вы искритесь со своим дисбалансом, мне прислали снимки самолетов, благополучно приземлившихся с винтом, согнутым в бараний рог.

И что это доказывает? Смешно...
От Alex
К Alex Medvedev (10.07.2005 22:17:17)
Дата 10.07.2005 22:19:43

Все? Сказать нечего больше - свободен. (-)
От Alex Medvedev
К Alex (10.07.2005 22:19:43)
Дата 10.07.2005 22:29:06

А что говорить вам фантазеру?

Каким образом фото со свернутой лопастью доказывает, что ваше фото постановочное? Вы напридумывали, что после тарана оно всегда будет выглядеть именно так? Как напридумывали, что по внешнему виду винта можно оценить незначительность его повреждения? Вообщем поменьше фантазируйте, побольше читайте технической литературы.
От С.Алексеев
К Alex Medvedev (10.07.2005 22:29:06)
Дата 10.07.2005 22:39:12

Алекс, вы демонстрируете явную неадекватность

Сначала на ровном месте напридумывали себе невесть чего, а затем начали слюной брызгать.

Суть вопроса вполне очевидна. Но специально для вас я еще раз все постораюсь разжевать: не слишком ли незначительные (внешне) повреждения у винта для тарана? Или это постановочный кадр (загнули лопости на земле специально по случаю приезда фото-корреспондента, или сняли пропеллер с машины, врезавшейся во что-то на рулежке)? И как вообще выглядел винт после тарана, нет ли у кого фоток?
От Alex Medvedev
К С.Алексеев (10.07.2005 22:39:12)
Дата 10.07.2005 22:46:22

Неадекватны вы. Поскольку априори считате враньем все то

что было при Советской власти. Потому такие как вы и стремяться опровергнуть все. Мол -- неправильный винт подсовывают, обманывают народ сволочи! Не бывает таких винтов в природе после тарана! И эту чушь говорят люди которые о винтах понятия не имеют. Но выводы делать не стестняются.
От Alex
К Alex Medvedev (10.07.2005 22:46:22)
Дата 10.07.2005 22:57:12

Ну так расскажите, как выглядят винты после тарана, специалист Вы наш.

А то как Станков - написали, что дисбаланс лопасти 4,5 г/см. Дальше что? Можете сказать?

Из Вашей писанины следует, что лететь самолет с винтом, изображенном на снимке, лететь не мог. В то же время, доподлинно известно, что летчик сбил немца (причем вдали от аэродрома), прилетел и сел благополучно на своем аэродроме. Сложите две этих мысли - что получится? Кто тут на советскую власть клевещет?
От Alex Medvedev
К Alex (10.07.2005 22:57:12)
Дата 10.07.2005 23:12:26

Вы наверное удивитесь страшно он выглядели они по разному

>А то как Станков - написали, что дисбаланс лопасти 4,5 г/см. Дальше что? Можете сказать?

Умному было бы этого достаточно. Вам нет. Вывод самостоятельно сделаете?

>Из Вашей писанины следует, что лететь самолет с винтом, изображенном на снимке, лететь не мог.

Это все ваши личные фантазии. Не нужно писать чушь и пытаться выдать ее за мои слова. Лучше признайесь, что вы невежественны в этом вопросе и просто не поняли, про что я писал.


>В то же время, доподлинно известно, что летчик сбил немца (причем вдали от аэродрома), прилетел и сел благополучно на своем аэродроме.

И это ни о чем не говорит. Если бы вы умели анализировать (а вы этого явно не умеете) то поняли бы, что для выводов не хватает фактов, а именно -- высоты тарана и дальности до аэродрома (это как минимум)

>Сложите две этих мысли - что получится? Кто тут на советскую власть клевещет?

Конечно вы. Единственное, что радует - вы это делаете столь глупо, что даже смешно.
От Alex
К Alex Medvedev (10.07.2005 23:12:26)
Дата 10.07.2005 23:24:28

Re: Вы наверное...

>>Из Вашей писанины следует, что лететь самолет с винтом, изображенном на снимке, не мог.
>
>Это все ваши личные фантазии. Не нужно писать чушь и пытаться выдать ее за мои слова. Лучше признайесь, что вы невежественны в этом вопросе и просто не поняли, про что я писал.

"А мне вот совершенно не очевидно, что при таком аэродинамическом дисбалансе винта можно лететь. Планировать вполне, а вот лететь не факт. И это при условии что механизм изменения шага винта не вышел из строя" (с) - http://vif2ne.org/nvi/forum/2/co/77692.htm

>>В то же время, доподлинно известно, что летчик сбил немца (причем вдали от аэродрома), прилетел и сел благополучно на своем аэродроме.
>
>И это ни о чем не говорит. Если бы вы умели анализировать (а вы этого явно не умеете) то поняли бы, что для выводов не хватает фактов, а именно -- высоты тарана и дальности до аэродрома (это как минимум)

Высота тарана - 8000-9000 метров, удаление от аэродрома - 70 километров. Что, летчик удачно спланировал с большой высоты?
От Alex Medvedev
К Alex (10.07.2005 23:24:28)
Дата 10.07.2005 23:27:17

Re: Вы наверное...

"А мне вот совершенно не очевидно, что при таком аэродинамическом дисбалансе винта можно лететь. Планировать вполне, а вот лететь не факт.

Русским же языком написано -- не очевидно.

>Высота тарана - 8000-9000 метров, удаление от аэродрома - 70 километров. Что, летчик удачно спланировал с большой высоты?

Про аэродинамическое качество самолета слышали? Самостоятельно посчитать сможете?
От Alex
К Alex Medvedev (10.07.2005 23:27:17)
Дата 10.07.2005 23:35:28

Re: Вы наверное...

>"А мне вот совершенно не очевидно, что при таком аэродинамическом дисбалансе винта можно лететь. Планировать вполне, а вот лететь не факт.

>Русским же языком написано -- не очевидно.

В таком случае, Вы привнесли много ценного в ответе на мой вопрос. Что самолет мог с этим винтом лететь, а мог и не лететь, я и без Вас знал, что этим винтом могли таранить, а могли и не таранить - тоже знал. А тут вылез эдакий Знахарь Богомол из сказки про Буратино - "пациент или жив, или мертв".

Я Вам все сказал - а теперь пошел вон, "специалист"!
От Alex Medvedev
К Alex (10.07.2005 23:35:28)
Дата 11.07.2005 10:58:49

Re: Вы наверное...

>>Русским же языком написано -- не очевидно.
>
>В таком случае, Вы привнесли много ценного в ответе на мой вопрос. Что самолет мог с этим винтом лететь, а мог и не лететь, я и без Вас знал, что этим винтом могли таранить, а могли и не таранить - тоже знал.

Как раз ничего не знали. Вы утверждали, что повреждения незначительны. Вы почти утверждали, что фото постановочное. Понадаобился десяток сообщений, чтобы до вас дошло, что по фотографии никаких выводов сделать было нельзя ни в ту ни уж тем более в другую сторону.


>А тут вылез эдакий Знахарь Богомол из сказки про Буратино - "пациент или жив, или мертв".

Это называется объективность. Вы про нее знаете ровно столько же сколько пингвин о Сахаре.

>Я Вам все сказал - а теперь пошел вон, "специалист"!

Идите-идите, вьюноша, документы читайте, а не фанатстику...
От С.Алексеев
К Alex Medvedev (10.07.2005 22:46:22)
Дата 10.07.2005 22:56:04

Алекс, вы что, пьяны? Или только что с митинга пришли?

>Неадекватны вы. Поскольку априори считате враньем все то, что было при Советской власти. Потому такие как вы и стремяться опровергнуть все. Мол -- неправильный винт подсовывают, обманывают народ сволочи! Не бывает таких винтов в природе после тарана! И эту чушь говорят люди которые о винтах понятия не имеют. Но выводы делать не стестняются.

Какой обличительный раж! Какой праведный гнев!

Где вы какие-то выводы в этой ветке вообще нашли? Сплошные вопросы!
От Alex Medvedev
К С.Алексеев (10.07.2005 22:56:04)
Дата 10.07.2005 23:18:23

Глупенький-глупенький

Вы не знаете, что в вопросе содержится как миниум 50% ответа? И если некто спращивает не о том -- какие повреждения винта были у самолетов после тарана, а говорит -- это незначительные повреждения, значит это скорее всего постановочный кадр, я прав(?), то несложно понять что этот некто об объективности знает ровно столько, сколько пингвин знает о пустыне Сахара. И вместо изучения предмета он тут пропихивает свои фантазии. Ну дико хочется ему, что бы это был постановочный кадр.
От С.Алексеев
К Alex Medvedev (10.07.2005 23:18:23)
Дата 10.07.2005 23:22:05

Где вы траву такую только взяли? Ну не ваше призвание психоанализ... (-)
От Alex Medvedev
К С.Алексеев (10.07.2005 23:22:05)
Дата 10.07.2005 23:24:30

Глупенький, это всего лишь формальная логика. (-)
От Alex
К С.Алексеев (10.07.2005 22:39:12)
Дата 10.07.2005 22:41:01

Ты лучше бы объяснил ему, что закусывать надо, а то дисбаланс - опасная штука... (-)
От Alex Medvedev
К Alex (10.07.2005 22:41:01)
Дата 10.07.2005 22:46:53

Вы про свои проблемы тут не рассказывайте -- неинтерсны они тут никому (-)
От С.Алексеев
К Alex Medvedev (10.07.2005 21:28:22)
Дата 10.07.2005 21:30:49

Вот спасибо, что меня упомянули :)

Какое отношение ваш текст имеет к теме ветки?

Может вы все-таки можете продемонстрировать искомые фотографии?
От Alex Medvedev
К С.Алексеев (10.07.2005 21:30:49)
Дата 10.07.2005 22:01:23

Re: Вот спасибо,...

10.07 21:25> С.Алексеев удалил статью (ветку).
Вы хоть смысл вопроса п... [С.Алексеев, 10.07.2005, 21:23:55]
Причина:.
От С.Алексеев
К Alex Medvedev (10.07.2005 22:01:23)
Дата 10.07.2005 22:30:44

И к чему вы это? (-)
От Alex Medvedev
К С.Алексеев (10.07.2005 22:30:44)
Дата 10.07.2005 22:31:15

Не нужно делать вид, что вы не причем в этой ветке. (-)
От С.Алексеев
К Alex Medvedev (10.07.2005 22:31:15)
Дата 10.07.2005 22:44:27

Алекс, когда вы начинаете читать мысли, становится смешно.

Но вы так и не удосужились ответить ни на один из вопросов в этой подветке.
От Alex Medvedev
К С.Алексеев (10.07.2005 22:44:27)
Дата 10.07.2005 23:22:59

Какие мысли? Это у вас все на поверхности лежит.

>Но вы так и не удосужились ответить ни на один из вопросов в этой подветке.

Вообще-то ответил. Но вы не поняли.
1. Постановочный это кадр? -- недостаточно информации.
2. Можно ли считать повреждение винта незачительным -- недостаточно информации
3. Мог ли самолет вернуться с этим винтом -- недостаточно информации
4. Соответсвует ли эта фотография другим данным о таранах и повреждения лопостей -- да, соотвествует.

Но вас ведь это не интерсует. Гораздо проще обсуждать постановочный кадр и если да то как гнули лопость.
От С.Алексеев
К Alex Medvedev (10.07.2005 23:22:59)
Дата 10.07.2005 23:34:44

Но почему-то вы ничего не увидели.

>>Но вы так и не удосужились ответить ни на один из вопросов в этой подветке.
>
>Вообще-то ответил. Но вы не поняли.

Вообще-то не ответили. Вопросы были такие: как вот этот ( http://vif2ne.org/nvi/forum/2/co/77679.htm ) и два последующих соотносятся с темой ветки?
И к чему бы вот этот ( http://vif2ne.org/nvi/forum/2/co/77693.htm ) пост?

>1. Постановочный это кадр? -- недостаточно информации.
>2. Можно ли считать повреждение винта незачительным -- недостаточно информации
>3. Мог ли самолет вернуться с этим винтом -- недостаточно информации
>4. Соответсвует ли эта фотография другим данным о таранах и повреждения лопостей -- да, соотвествует.

Ничего этого в вашем ответе не было, только ваше мнение о причинах несуществующего вывода Алекса.

Вы видели много фотографий винтов после тарана? Или подробных описаний как такой винт выглядит? По вашим ответам этого не скажешь.

>Но вас ведь это не интерсует. Гораздо проще обсуждать постановочный кадр и если да то как гнули лопость.

Не надо за меня решать, что мне интересно.
От Alex Medvedev
К С.Алексеев (10.07.2005 23:34:44)
Дата 11.07.2005 10:47:01

Re: Но почему-то...

>>Вообще-то ответил. Но вы не поняли.
>
>Вообще-то не ответили. Вопросы были такие: как вот этот ( http://vif2ne.org/nvi/forum/2/co/77679.htm ) и два последующих соотносятся с темой ветки?

Там все было. Что поделать если вы не в состоянии понять -- это уж точно не моя вина. Ставить вопрос, базируя его на заведомо ложных посылках это знаете ли не комильфо

>И к чему бы вот этот ( http://vif2ne.org/nvi/forum/2/co/77693.htm ) пост?

К тому, что вы сперва не поняли про что я сказал, а когда до вас дошло вы быстренько потерли свой пост и потом начали деланно удивляться почему это вас поминают в этой ветке.

>Ничего этого в вашем ответе не было, только ваше мнение о причинах несуществующего вывода Алекса.

Ну я конечно предпологал, что вы не в теме, но чтоб настолько! Вот видете как историю по боковичкам изучать...

>Вы видели много фотографий винтов после тарана?

А зачем нужны фотографии? Что вы на них увидете?

>Или подробных описаний как такой винт выглядит? По вашим ответам этого не скажешь.

А что значит подробный?

>Не надо за меня решать, что мне интересно.

Да с вами давно уже все ясно... Просто еще один штрих в общую картинку.
От С.Алексеев
К Alex Medvedev (11.07.2005 10:47:01)
Дата 11.07.2005 11:00:26

Re: Но почему-то...

>>>Вообще-то ответил. Но вы не поняли.
>>
>>Вообще-то не ответили. Вопросы были такие: как вот этот ( http://vif2ne.org/nvi/forum/2/co/77679.htm ) и два последующих соотносятся с темой ветки?
>
>Там все было. Что поделать если вы не в состоянии понять -- это уж точно не моя вина. Ставить вопрос, базируя его на заведомо ложных посылках это знаете ли не комильфо

ТАМ ничего не было. Соответственно и понимать нечего.

>>И к чему бы вот этот ( http://vif2ne.org/nvi/forum/2/co/77693.htm ) пост?
>
>К тому, что вы сперва не поняли про что я сказал, а когда до вас дошло вы быстренько потерли свой пост и потом начали деланно удивляться почему это вас поминают в этой ветке.

Вот к чему приводит ваше чтение мыслей на расстоянии - к глупым выводам.
Удалил я свой пост из-за того, что пока я писал его, Алекс успел высказать тоже самое, но более развернуто.

>>Ничего этого в вашем ответе не было, только ваше мнение о причинах несуществующего вывода Алекса.
>
>Ну я конечно предпологал, что вы не в теме, но чтоб настолько! Вот видете как историю по боковичкам изучать...

Бредить изволите, не уважаемый...
В очередной раз ляпнули не подумав, а теперь пыжитесь доказать, что все вокруг идиоты.

>>Вы видели много фотографий винтов после тарана?
>
>А зачем нужны фотографии? Что вы на них увидете?

Насколько в таких случаях обычно изгибаются лопости. Именно про это был вопрос.

>>Или подробных описаний как такой винт выглядит? По вашим ответам этого не скажешь.
>
>А что значит подробный?

См.выше.
От Alex Medvedev
К С.Алексеев (11.07.2005 11:00:26)
Дата 11.07.2005 11:17:30

Re: Но почему-то...

>ТАМ ничего не было. Соответственно и понимать нечего.

Там было все. Не поняли? Ваша проблема.

>Удалил я свой пост из-за того, что пока я писал его, Алекс успел высказать тоже самое, но более развернуто.

И кто в это поверит? С учетом того что Алекс глупость написал полную.


>В очередной раз ляпнули не подумав, а теперь пыжитесь доказать, что все вокруг идиоты.

Да чего про вас доказывать -- все ж на поверхности.

>>А зачем нужны фотографии? Что вы на них увидете?
>
>Насколько в таких случаях обычно изгибаются лопости. Именно про это был вопрос.

Т.е. по прежнему так и не врубились, что это ничего не даст? Потому как каждый раз будет по разному как из-за условий тарана, так и из-за материала лопастей.

>>А что значит подробный?
>
>См.выше.

Значит сами не знаете...
От С.Алексеев
К Alex Medvedev (11.07.2005 11:17:30)
Дата 11.07.2005 11:53:30

Re: Но почему-то...

>>ТАМ ничего не было. Соответственно и понимать нечего.
>
>Там было все. Не поняли? Ваша проблема.

1. Вы присали про тряску - о ней никакого вопроса не было.
2. Вы писали про разбалансировку - опять мимо
3. Вы приписали Алексу слова про "внешне исправного винта", которых он не говорил.

Вывод - вы просто не поняли смысла.


>>Удалил я свой пост из-за того, что пока я писал его, Алекс успел высказать тоже самое, но более развернуто.
>
>И кто в это поверит? С учетом того что
Алекс глупость написал полную.

Вот этот пост - http://vif2ne.org/nvi/forum/2/co/77686.htm сделал ненужным мой вопрос вам.


>>>А зачем нужны фотографии? Что вы на них увидете?
>>
>>Насколько в таких случаях обычно изгибаются лопости. Именно про это был вопрос.
>
>Т.е. по прежнему так и не врубились, что это ничего не даст? Потому как каждый раз будет по разному как из-за условий тарана, так и из-за материала лопастей.

Зато статистику можно выяснить.
От Alex Medvedev
К С.Алексеев (11.07.2005 11:53:30)
Дата 11.07.2005 13:11:41

Re: Но почему-то...

>1. Вы присали про тряску - о ней никакого вопроса не было.

Это вы банально не поняли, что даже выглядящий внешне абсолютно исправный вин, будет тем не менее неисправен.

>2. Вы писали про разбалансировку - опять мимо

То же самое -- разабалансировка может быть при внешне исправном винте.

>3. Вы приписали Алексу слова про "внешне исправного винта", которых он не говорил.

Он это говорил в самом первом посте. Читать нужно внимательнее. Он заявил, что повреждения постановочные.


>Вывод - вы просто не поняли смысла.

Вывод -- вы не поняли про что я писал, в следствии отсутствия знаний по конструкции и экспоуотации винтов.

>Вот этот пост - http://vif2ne.org/nvi/forum/2/co/77686.htm сделал ненужным мой вопрос вам.

Т.е. вы присоединяетсь к написанной там глупости?

>Зато статистику можно выяснить.

Нет нельзя. поскольку выборка не нормальная.
От С.Алексеев
К Alex Medvedev (11.07.2005 13:11:41)
Дата 11.07.2005 13:38:38

Re: Но почему-то...

>>1. Вы присали про тряску - о ней никакого вопроса не было.
>
>Это вы банально не поняли, что даже выглядящий внешне абсолютно исправный вин, будет тем не менее неисправен.

Где вы нашли чьи-нибудь слова (кроме своих) об "исправном винте" ?!

>>2. Вы писали про разбалансировку - опять мимо
>
>То же самое -- разабалансировка может быть при внешне исправном винте.

Исправность винта не обсуждалось. Вы спорите со своим воображением.

>>3. Вы приписали Алексу слова про "внешне исправного винта", которых он не говорил.
>
>Он это говорил в самом первом посте. Читать нужно внимательнее. Он заявил, что повреждения постановочные.

Не пытайтесь читать между строк - получается глупо.
И про "постановочность повреждений" он отнюдь не заявлял, а высказал опасение, что разные вещи.
И "исправного винта" у него нет (даже "внешне").

>>Вывод - вы просто не поняли смысла.
>
>Вывод -- вы не поняли про что я писал, в следствии отсутствия знаний по конструкции и экспоуотации винтов.

Вы писали по совершенно другому вопросу, не связанному с заданным в первоначальном посте. Это же очевидно.

>>Вот этот пост - http://vif2ne.org/nvi/forum/2/co/77686.htm сделал ненужным мой вопрос вам.
>
>Т.е. вы присоединяетсь к написанной там глупости?

Список глупостей в этом постинге, пжалста

>>Зато статистику можно выяснить.
>
>Нет нельзя. поскольку выборка не нормальная.

Вполне нормальная: если найдется фото с такими же незначительными повреждениями, этого будет достаточно.
От Alex Medvedev
К С.Алексеев (11.07.2005 13:38:38)
Дата 11.07.2005 14:04:23

Re: Но почему-то...

>Где вы нашли чьи-нибудь слова (кроме своих) об "исправном винте" ?!

В первом посте написано. Если вы упорно не хотите читать, что там написано, то ничем помочь не могу.


>Исправность винта не обсуждалось. Вы спорите со своим воображением.

Здрасте, а что тогда вообще обсуждается если не исправность/неиспраность винта на снимке? Чего то вы совсем зарапортавались...

>Не пытайтесь читать между строк - получается глупо.

Там это прямо написано -- постановочный снимок, поврждения незначительные -- загнута лопасть. Чего то у вас плохо адвокатство получается. Все лепите какие-то собственые фанатзии, когда там по русски все написано.

>Вы писали по совершенно другому вопросу, не связанному с заданным в первоначальном посте. Это же очевидно.

То что вам это очевидно мне совершенно понятно. Другое дело что на самом деле это абсолютно не очевидно. Делать вывод о незначительности повреждений винта основываясь только на фотке это очевидная глупость.

>Список глупостей в этом постинге, пжалста

Перечитайте его. Или вам снова надо все разжевывать, как пятитлетнему?

>Вполне нормальная: если найдется фото с такими же незначительными повреждениями, этого будет достаточно.

Нет, не будет. Хотя бы потому, что всегда найдется очередной Alex который заявит что это постановочное фото. Им хоть кол на голове теши -- будут говорить про свои фантазии.
От С.Алексеев
К Alex Medvedev (11.07.2005 14:04:23)
Дата 11.07.2005 14:18:01

Не, я просто офигеваю от вашей логиги...

>>Где вы нашли чьи-нибудь слова (кроме своих) об "исправном винте" ?!
>
>В первом посте написано. Если вы упорно не хотите читать, что там написано, то ничем помочь не могу.

Раз "все написано", то приведите цитату!



>>Исправность винта не обсуждалось. Вы спорите со своим воображением.
>
>Здрасте, а что тогда вообще обсуждается если не исправность/неиспраность винта на снимке? Чего то вы совсем зарапортавались...

Вам уже несколько раз объясняли тему обсуждения, а все без толку.


>>Вы писали по совершенно другому вопросу, не связанному с заданным в первоначальном посте. Это же очевидно.
>
>То что вам это очевидно мне совершенно понятно. Другое дело что на самом деле это абсолютно не очевидно. Делать вывод о незначительности повреждений винта основываясь только на фотке это очевидная глупость.

Так кроме вас никто не говорит о том, как этот гнутый винт будет работать/не работать. Вы ведь в этом смысле трактуете "незначительность повреждений"?


>>Список глупостей в этом постинге, пжалста
>
>Перечитайте его. Или вам снова надо все разжевывать, как пятитлетнему?

Уж постарайтесь, благо там всего два предложения.


>>Вполне нормальная: если найдется фото с такими же незначительными повреждениями, этого будет достаточно.
>
>Нет, не будет. Хотя бы потому, что всегда найдется очередной Alex который заявит что это постановочное фото. Им хоть кол на голове теши -- будут говорить про свои фантазии.

Так очередной Алекс (Медведев) и так нашелся и вот уже второй день рассуждает о своих фантазиях.
От Alex
К Alex Medvedev (10.07.2005 23:22:59)
Дата 10.07.2005 23:26:32

Какого черта стоило влезать, если у Вас недостаточно информации? (-)
От Alex Medvedev
К Alex (10.07.2005 23:26:32)
Дата 10.07.2005 23:28:25

Это у вас недостаточно информации. Но вы этого не понимаете

А выводы делать беретесь.
От Fishbed
К С.Алексеев (10.07.2005 22:44:27)
Дата 10.07.2005 22:52:00

И не только в этой подветке (-)
От С.Алексеев
К Alex (10.07.2005 17:49:52)
Дата 10.07.2005 18:09:31

Re: Вопрос -...

Не знаю про таран, но на ВИФе как то постили фотографию A5M, въехавшего с работающим мотором в ограждение палубы авианосца. Насколько я понимаю, машина прокатилась всю полетную палубу и свалилась ярусом ниже, повиснув аккурат на носу корабля. Так вот там лопасти винта были аж штопором закручены.

Пишу по памяти, т.к. не смог найти у себя на компе это фото. Поэтому могу и ошибаться.
От Alex
К С.Алексеев (10.07.2005 18:09:31)
Дата 10.07.2005 18:11:59

Ну - таранить авианосец - ИМХО, несколько другой случай:) (-)
От С.Алексеев
К Alex (10.07.2005 18:11:59)
Дата 10.07.2005 18:19:55

Так не надстройку же он таранил, а на "перилах" повис :) (-)
От Boogie man
К Alex (10.07.2005 17:49:52)
Дата 10.07.2005 17:58:45

Re: Та лопасть, что между двумя крайними справа бойцами,не выглядит поврежденной (-)
От Alex
К Boogie man (10.07.2005 17:58:45)
Дата 10.07.2005 18:04:00

С этого ракурса загнутый вниз кончик может быть не виден, ИМХО (-)
От Boogie man
К Alex (10.07.2005 18:04:00)
Дата 10.07.2005 19:48:51

Re: С этого ракурса загнутый вниз кончик будет виден.


Лопасть не будет целиком просматриваться.
От Alex
К Boogie man (10.07.2005 19:48:51)
Дата 10.07.2005 19:53:48

А Вы уверены, что просматриваете всю лопасть? (-)