От К.Логинов
К С.Алексеев
Дата 05.07.2005 18:27:36
Рубрики Авиатехника; до 1936 г.;

Так еслим речь идет о пулеметах, то важнее наверное то , что с ними связано.

Или для Вас в данном контексте боковики важнее ?
Мне важнее содержание.
От С.Алексеев
К К.Логинов (05.07.2005 18:27:36)
Дата 05.07.2005 18:42:24

Блин, писал, писал, а оно глюкнуло :(

>Или для Вас в данном контексте боковики важнее ?
>Мне важнее содержание.

Мне в равной мере интересно и то, и другое (ну люблю я тему "камуфляжи и опознавательные знаки :)
Просто писать здесь про текст смысла особого нет, т.к. автор не формучанин, а сам период мало кому интересен.
Зато художник тут присутствует, и вдруг захочет что ответить.
От М.Быков
К К.Логинов (05.07.2005 18:27:36)
Дата 05.07.2005 18:32:30

А обсудить иллюстрации отдельно от текста что - никак нельзя?

Тем более что к тексту они имеют весьма отдаленное отношение... ;-)

МБ
От К.Логинов
К М.Быков (05.07.2005 18:32:30)
Дата 05.07.2005 18:39:08

Можно, но ведь но ведь тогда получается, что это вторично, а Гочкис первично.

Такие журналы в первую очередь из-за текста покупают, а не из-за изобразительного ряда.
От Alex
К К.Логинов (05.07.2005 18:39:08)
Дата 05.07.2005 20:36:45

Тогда к чему изобразительный ряд? Даже фото самолетов можно не давать! (-)
От К.Логинов
К Alex (05.07.2005 20:36:45)
Дата 05.07.2005 20:58:59

Не передергивайте.

Что исходное - статья про пулемет Гочкис, и сопутствующий к ней визуальный ряд, т.е. изображения. Тогда первичнее статья, и ее содержание - она стержень, а рисунки вторичны. Если Вы считаете наоборот, то скажите.
В данном случае тогда можно будет текста вообще не давать.
От К.Логинов
К К.Логинов (05.07.2005 20:58:59)
Дата 05.07.2005 21:38:57

Никуда я не передергивал.

С самого сначала спросил, что обсуждаем статью или боковики. Сказали что статья хорошая, а к боковикам ее автор не имеет отношения. Но обсуждать необходимо боковики.
Значит что получается - боковики важнее ?
От С.Алексеев
К К.Логинов (05.07.2005 21:38:57)
Дата 05.07.2005 21:53:22

Такого никто не говорил

>С самого сначала спросил, что обсуждаем статью или боковики. Сказали что статья хорошая, а к боковикам ее автор не имеет отношения. Но обсуждать необходимо боковики.

Было сказано, что обсуждать боковики имеет смысл, в то время как обсуждение статьи пройдет "вхолостую", т.к. автор о нем все равно не узнает.
К тому же Первая Мировая обычно не пользуется особым спросом на форуме (на предложение поговорить о "Льюисах", например, никто в свое время не откликнулся), поэтому немного странно, что "Гочкисы" вдруг вызвали интерес.
Если не хотите ждать несколько дней, то список замеченных багов могу выложить сейчас. Вот только оно Вам действительно срочно надо?

>Значит что получается - боковики важнее ?

Боковики ничуть не важнее текста. Повторюсь, они совершенно отдельная тема.
От К.Логинов
К С.Алексеев (05.07.2005 21:53:22)
Дата 05.07.2005 22:14:56

С какого перепугу стаья от иллюстраций отдельна ?

Я еще раз могу повтоить, что в данном конексте рисунки являются дополнением к статье, а не наоборот
А может такая критика, только с того, что к ней имеет отношение г. Кондратьев ?
И объясните мне, почему то Вы считаете, что автор статьи ничего не узнает об обсуждении ?
А баги мне нужны, так что не к спеху, но на мыло закиньте плиз.
От С.Алексеев
К К.Логинов (05.07.2005 22:14:56)
Дата 05.07.2005 22:34:22

Re: С какого...

>Я еще раз могу повтоить, что в данном конексте рисунки являются дополнением к статье, а не наоборот

Если бы это были боковики пулеметов, а не самолетов, то да. А так связь весьма относительна. Да и пошел этот цвет, скорее всего, только для того, чтобы полосу чем-то занять.

>А может такая критика, только с того, что к ней имеет отношение г. Кондратьев ?

Если это сделал бы любой другой форумчанин, критика тоже была бы на форуме. Иначе только на сайте.

>И объясните мне, почему то Вы считаете, что автор статьи ничего не узнает об обсуждении ?

Насколько я знаю, он сюда не ходит. Поэтому узнать может только если ему кто-нибудь даст ссылку.
А вот на сайт он точно заходит :)

>А баги мне нужны, так что не к спеху, но на мыло закиньте плиз.

Отправил вордовым файлом во вложении.
Там не рассматриваются подписи к фотографиям:
стр 32 справа это вовсе не Mle1914 (это был тяжелый станкач, внешне похожий на оригинальный Mle1897), а обычный ручник образца 1909 г.
стр 34 внизу. Это не MF.11, а MF.11bis, что видно по характерному "бронезабралу" на гондоле.
стр 35. Это прототип "Ньюпора"-10, такая пулеметная установка на серийных машинах не использовалась.
От К.Логинов
К С.Алексеев (05.07.2005 22:34:22)
Дата 05.07.2005 22:37:40

Спасибо большое. (-)
От М.Быков
К К.Логинов (05.07.2005 22:14:56)
Дата 05.07.2005 22:33:27

Вообще непонятно, о чем Вы толкуете

Почему, собственно, нельзя обсудить иллюстрации к какой-то статье отдельно от текста самой статьи? Хакая на фиг, разница - что первично, что вторично? Хочет С.Алексеев обсуждать именно окраски самолетов, опубликованные в журнале - имеет право, разве не так?

МБ
От К.Логинов
К М.Быков (05.07.2005 22:33:27)
Дата 05.07.2005 22:38:12

Я что вето накладываю, даже и в мыслях не было. (-)
От Alex
К К.Логинов (05.07.2005 20:58:59)
Дата 05.07.2005 21:22:58

Вы же стали дергать в другую сторону!

>Что исходное - статья про пулемет Гочкис, и сопутствующий к ней визуальный ряд, т.е. изображения. Тогда первичнее статья, и ее содержание - она стержень, а рисунки вторичны. Если Вы считаете наоборот, то скажите.
>В данном случае тогда можно будет текста вообще не давать.

Да, текст первичен. Но - зачем делать рисунки абы как, "чтобы было"? Доверие к автору сразу падает.
От С.Алексеев
К Alex (05.07.2005 21:22:58)
Дата 05.07.2005 21:29:59

Боковики (точнее окраски), они вообще-то ценны сами по себе, вне связи с текстом

>Да, текст первичен. Но - зачем делать рисунки абы как, "чтобы было"? Доверие к автору сразу падает.

Ну автор в данном случае не имеет никакого отношения к цвету.
От Alex
К С.Алексеев (05.07.2005 21:29:59)
Дата 05.07.2005 21:34:35

Мне это объяснять не надо. Кроме того, не все знают о связях автора:) (-)
От С.Алексеев
К Alex (05.07.2005 21:34:35)
Дата 05.07.2005 21:36:09

В смысле? Ты попонятнее выражайся :) (-)