От С.Алексеев
К All
Дата 05.07.2005 16:26:59
Рубрики Авиатехника; до 1936 г.;

Табуреты по поводу боковиков Кондратьева из свежего АМа

Рассматриваются только иллюстрации к статье о пулемете "Гочкис".

Сначала то, что относится ко всем окраскам. Почему пулеметы разного размера?!
Да и получше можно было нарисовать "Гочкис", как-никак про него статья. А то получился какой-то жуткий гибрид станкового пулемета с ручным, а ведь масштаб вполне позволял сделать все нормально.
И моторы везде показаны слишком условно (или неправильно - "Гномы", вместо "Ронов").


"Моран-Монокок".

1) С какой стати нос самолета красный?! Стандартным для фирмы "Моран-Солнье" был черный цвет, а красный нос в качестве ЭБО ввели англичане, причем только в июле 1916 г. Обводка тоже, соотвественно, должна быть черной.

2) Почему не показана обводка по контуру крыла и руля высоты? И не надо говорить про "условности" - на "Ньюпоре" она ведь показана!

3) Шрифт серийного номера во-первых, неправильный (тройка была совершенно другая), а во-вторых - слишком мелкий (надпись занимала всю ширину руля).

4) Если это не ретушь на фотографии, то обводка (кстати, более тонкая, чем показана) была не только по верхней кромке киля, но и по нижней и, возможно, задней.

5) Ветровой козырек неправильный (слишком высокий и без прозрачной части).

6) Нижняя часть носа сразу за капотом - неокрашенное полотно?!

И на будущее, когда рисуешь самолет не тем бортом, который виден на фотографии (а ты вообще рисовал по фото?), то есть опасность попасть впросак. Характерный пример - "Альбатрос" C.III Эрвина Бёме, тот, что с драконом на борту (если ты понимаешь, о чем я).


"Моран-Парасоль"

1) Снова "потеряна" обводка по крылу и оперению (включая руль поворота!).

2) Крепление пулемета показано не совсем правильно - передняя стойка в действительности шла под другим углом и, соответственно, подходила к другой части ствола.

3) Трубу воздухозоборника нужно сдвинуть на один ее диаметр (примерно) вперед.

4) Из борта этого самолета торчала какая-то херня (что-то вроде трубы, б.м. ракетница?).

5) Был только один комплект подножек (для пилота).

Ну и, "правильный пацан" показал бы и крыло, т.к. оно было нестандартно как по конструктивным особенностям, так и по опознавательным знакам.


"Ньюпор"-11.

Фотографии этой машины мне не известна, поэтому было бы очень интересно узнать источник информации. Врочем, и без фотографии пару странностей в боковике отловить можно:

1) Где ты только нашел такой кривой чертеж? Не дай бог - сам начертил, что же тогда будет опубликовано в твоем новом справочнике?

1а) Обрез капота снизу совершенно не правильный. Он шел под другим углом (гораздо ближе к горизонту), а в передней части закруглялся.

1б) На нажней части передней кабанной стойки был характерный "раструб". Ну и хде он?

1в) Куда пропала "линия расшивки" на фюзеляже (точнее, кромка деревянной панели)?

1г) Шов на полотне почему не показан?

2) Где ты нашел французский "Ньюпор", у которого бы так проступали спицы колеса?

3) Ветровой козырек - это такая огромная стекляшка?

4) "Техничка" на хвосте - это полный отпад. Особенно мне понравилась надпись "TYPE 16" :) Что, так сложно было выяснить, что именно писали на рулях "Ньюпоров" и какого именно размера? А уж размеры буквы "N" видно на куче фотографий...

5) Пулемет висел в воздухе, или все-таки как-то крепился к крылу? Если крепился, то как именно?

И почему не использовали стандартную пулеметную установку, которая пошла еще на "Ньюпорах"-10?

Кроме того, пулемет располагается уж слишком близко к крылу. Кстати, а как вообще стреляли из него? Барабана нет, возможности перезарядить тоже, что - одноразовое оружие?

Единственное, что вызывает хоть какое-то доверие - это необычные для французской авиации индивидуальные обозначения. Придумать такое довольно трудно, да еще шрифт характерный...
Кстати, если провести аналогии с похожей окраской "Морана" L, то на фюзеляже могли написать цифры серийного номера, так что можно было их повторить на руле поворота. Это мое "ноу-хау", бери, не жалко :)

P.S. Не думаю, что г-н редактор соизволит ответить. А ведь "настоящему мужчине всегда есть, что сказать. Если, конечно, он настоящий мужчина" (с)
От В.Кондратьев
К С.Алексеев (05.07.2005 16:26:59)
Дата 05.07.2005 20:41:37

"Не стесняйся, пьяница, носа своего, он ведь с нашим знаменем цвета одного!" (с)

>1) С какой стати нос самолета красный?! Стандартным для фирмы "Моран-Солнье" был черный цвет, а красный нос в качестве ЭБО ввели англичане, причем только в июле 1916 г. Обводка тоже, соотвественно, должна быть черной.

См. файл red-nose.jpg в копилке :)
От С.Алексеев
К В.Кондратьев (05.07.2005 20:41:37)
Дата 05.07.2005 21:11:44

Не, я прям пророк:

фотки реплик были в АМе и раньше, а теперь дошло-таки и до ссылок на модели, как на источник информации...
От В.Кондратьев
К С.Алексеев (05.07.2005 21:11:44)
Дата 05.07.2005 21:53:56

"Неужели и Саул во пророках?!" (с) ;)

>фотки реплик были в АМе и раньше, а теперь дошло-таки и до ссылок на модели, как на источник информации...

А я почему-то спецам из фирмы Eduard доверяю больше, чем "пророку Алексееву". И, судя по картинкам и фото, не только я :)
От С.Алексеев
К В.Кондратьев (05.07.2005 21:53:56)
Дата 05.07.2005 21:59:07

Re: "Неужели и...

>А я почему-то спецам из фирмы Eduard доверяю больше, чем "пророку Алексееву". И, судя по картинкам и фото, не только я :)

Ну журналамеров то много :)
А что касается "спецов" из различных модельных фирм (в т.ч. и "Эдуарда"), то они часто такую дичь гонят, которая не выдерживает даже поверхностного сравнения с фотографиями.

И чем обсуждать любимый тобой "вопрос доверия", лучше указал бы все-таки источник, с которого ты срисовал "Ньюпор".
От В.Кондратьев
К С.Алексеев (05.07.2005 21:59:07)
Дата 05.07.2005 22:20:37

Re: "Неужели и...

>Ну журналамеров то много :)

А интернет-болтунов, мнящих себя пророками, еще больше :)

>А что касается "спецов" из различных модельных фирм (в т.ч. и "Эдуарда"), то они часто такую дичь гонят, которая не выдерживает даже поверхностного сравнения с фотографиями.

Ну вот и сравни, кто ж тебе не дает?
Кстати, если "Эдуарда" тебе мало, то в копилке теперь лежит еще и "Ревелл" :)

>И чем обсуждать любимый тобой "вопрос доверия", лучше указал бы все-таки источник, с которого ты срисовал "Ньюпор".

http://mars.ark.com/~mdf/N_11.html
От С.Алексеев
К В.Кондратьев (05.07.2005 22:20:37)
Дата 05.07.2005 22:42:57

Re: "Неужели и...

>>А что касается "спецов" из различных модельных фирм (в т.ч. и "Эдуарда"), то они часто такую дичь гонят, которая не выдерживает даже поверхностного сравнения с фотографиями.
>
>Ну вот и сравни, кто ж тебе не дает?

Так я уже сравнивал, когда приходилось консультировать моделистов.
Так что халтурщики эти эдуарды, с роденами, да ревелами...
Единственная нормальная фирма - American Griffon, они целые исторические исследования для своих декалей заказывают.

>Кстати, если "Эдуарда" тебе мало, то в копилке теперь лежит еще и "Ревелл" :)

Ну да, образца лохматых шестидесятых годов. Хороший такой источник :)

>>И чем обсуждать любимый тобой "вопрос доверия", лучше указал бы все-таки источник, с которого ты срисовал "Ньюпор".
>
> http://mars.ark.com/~mdf/N_11.html

Сенкс. Но рисунок не доказательство, мало ли всякой лажи понарисовано. Жаль фотографии нет :( А то действительно было бы класно: единственный известный французский "Ньюпор"-11 с "Гочкисом" (если ты не в курсе, то "Льюисы" стали стандартным вооружением уже на "десятках").

P.S. чем всякую фигню рисовать, лучше бы русский "Ньюпор" сделал бы. Вот там точно "Гочкисы" были, и фотографии известны.
От В.Кондратьев
К С.Алексеев (05.07.2005 22:42:57)
Дата 06.07.2005 00:55:43

Re: "Неужели и...

>Так я уже сравнивал, когда приходилось консультировать моделистов.

Все ясно. Поскольку фотографий этой машины, как я понял, у тебя нет, я решил тебе помочь и выложил в копилку. Валяй, сравнивай :)
И кстати, обрати внимание, что обводка на фюзеляже выглядит светлее, чем красный сегмент флага. Если по-твоему это значит, что она черная (как сказано в твоем первом постинге), то я - папа римский :о)

>Так что халтурщики эти эдуарды, с роденами, да ревелами...
>Единственная нормальная фирма - American Griffon, они целые исторические исследования для своих декалей заказывают.

Абзац! :)))

>P.S. чем всякую фигню рисовать, лучше бы русский "Ньюпор" сделал бы.

Чем всякую фингю постить, лучше бы занялся чем-нибудь полезным.
От С.Алексеев
К В.Кондратьев (06.07.2005 00:55:43)
Дата 06.07.2005 01:08:18

Re: "Неужели и...

>>Так я уже сравнивал, когда приходилось консультировать моделистов.
>
>Все ясно. Поскольку фотографий этой машины, как я понял, у тебя нет, я решил тебе помочь и выложил в копилку. Валяй, сравнивай :)

Ты, однако, не только рисовать не умеешь, но и читать тоже. "Если это не ретушь на фотографии". Понятно, что фотки (не одна, а целых две, кстати) у меня есть.

>И кстати, обрати внимание, что обводка на фюзеляже выглядит светлее, чем красный сегмент флага. Если по-твоему это значит, что она черная (как сказано в твоем первом постинге), то я - папа римский :о)

Именно, что "выглядит светлее". Разное время нанесения, разные светоотражающие свойства краски, плюс ребро поверхности... Есть фотографии, на которых черные кресты выглядят если не белыми, то очень-очень светлосерыми.
Странно, что тебе приходится это объяснять.

>>Так что халтурщики эти эдуарды, с роденами, да ревелами...
>>Единственная нормальная фирма - American Griffon, они целые исторические исследования для своих декалей заказывают.
>
>Абзац! :)))

В смысле?

>>P.S. чем всякую фигню рисовать, лучше бы русский "Ньюпор" сделал бы.
>
>Чем всякую фингю постить, лучше бы занялся чем-нибудь полезным.

Напоминаю, ни по одному вопросу ты еще не смог ничего возразить.
От В.Кондратьев
К С.Алексеев (06.07.2005 01:08:18)
Дата 06.07.2005 02:11:35

Re: "Неужели и...

>Ты, однако, не только рисовать не умеешь, но и читать тоже. "Если это не ретушь на фотографии".

Ну конечно, если какие-то там фотографии не соответствуют твоим "пророчествам", значит, это неправильные фотографии. Одно слово - ретушь! :)

>Понятно, что фотки (не одна, а целых две, кстати) у меня есть.

Разумеется :)

>Именно, что "выглядит светлее". Разное время нанесения, разные светоотражающие свойства краски, плюс ребро поверхности... Есть фотографии, на которых черные кресты выглядят если не белыми, то очень-очень светлосерыми.
>Странно, что тебе приходится это объяснять.

Да, если очень захотеть, то красное становится черным, а черное - белым. С такой логикой не поспоришь...

>Напоминаю, ни по одному вопросу ты еще не смог ничего возразить.

А я и не возражаю. Ты же видишь, я со всем, что ты говоришь, абсолютно согласен :)
От С.Алексеев
К В.Кондратьев (06.07.2005 02:11:35)
Дата 06.07.2005 02:29:07

Re: "Неужели и...

>Ну конечно, если какие-то там фотографии не соответствуют твоим "пророчествам", значит, это неправильные фотографии. Одно слово - ретушь! :)

>Разумеется :)

"Смайлики" означают, что серьезно отвечать ты не намерен? Слив засчитан.

>>Именно, что "выглядит светлее". Разное время нанесения, разные светоотражающие свойства краски, плюс ребро поверхности... Есть фотографии, на которых черные кресты выглядят если не белыми, то очень-очень светлосерыми.
>>Странно, что тебе приходится это объяснять.
>
>Да, если очень захотеть, то красное становится черным, а черное - белым. С такой логикой не поспоришь...

Открываешь "Виндсок" № 2 за 1994 г на странице 34 и лицезреешь белые кресты на темном (красном!!!) фоне.
От В.Кондратьев
К С.Алексеев (06.07.2005 02:29:07)
Дата 06.07.2005 03:22:12

Re: "Неужели и...

>"Смайлики" означают, что серьезно отвечать ты не намерен? Слив засчитан.

Ну сам посуди, разве ж можно серьезно воспринимать то, что ты пишешь? Ведь ты и сам это всерьез не воспринимаешь. А "смайлики" означают, что твои смешные потуги улучшают мое настроение. :)

>>Да, если очень захотеть, то красное становится черным, а черное - белым. С такой логикой не поспоришь...

>Открываешь "Виндсок" № 2 за 1994 г на странице 34 и лицезреешь белые кресты на темном (красном!!!) фоне.

Дык, давай, выкладывай, а мы "полицезреем" :)
От С.Алексеев
К В.Кондратьев (06.07.2005 03:22:12)
Дата 06.07.2005 09:48:09

Re: "Неужели и...

>>"Смайлики" означают, что серьезно отвечать ты не намерен? Слив засчитан.
>
>Ну сам посуди, разве ж можно серьезно воспринимать то, что ты пишешь? Ведь ты и сам это всерьез не воспринимаешь.

Смешно мне от тебя. Ты же отлично понимаешь, что я прав, но тем не менее пыжишься что-то доказать (причем по мелочам).
Ты бы лучше начал отвечать по всем пунктам подряд, но не можешь.

>>>Да, если очень захотеть, то красное становится черным, а черное - белым. С такой логикой не поспоришь...
>
>>Открываешь "Виндсок" № 2 за 1994 г на странице 34 и лицезреешь белые кресты на темном (красном!!!) фоне.
>
>Дык, давай, выкладывай, а мы "полицезреем" :)

Опять хиханьки... Смех без причины - признак отнюдь не великого ума.
Если тебе это действительно интересно (в чем я имею все основания сомневаться), то смотри:
От В.Кондратьев
К С.Алексеев (06.07.2005 09:48:09)
Дата 06.07.2005 12:35:39

Re: "Неужели и...

>Смешно мне от тебя. Ты же отлично понимаешь, что я прав, но тем не менее пыжишься что-то доказать (причем по мелочам).

Чего доказать? Я же тебе уже сказал, что полностью с тобой согласен. Во всем и всегда. Особенно в том, что касается твоей мудрости и быковской гениальности, до которых мне - как до Китая пешком... :)

>Ты бы лучше начал отвечать по всем пунктам подряд, но не можешь.

По первому пункту я тебе ответил. Впрочем, не столько тебе, сколько остальным, поскольку ты, как я уже давно понял, к моим ответам глух и слушаешь только себя.

>Опять хиханьки... Смех без причины - признак отнюдь не великого ума.

Ну, почему ж без причины? Причина это ты, дорогой.
Вполне таки достойная причина. :)

>Если тебе это действительно интересно (в чем я имею все основания сомневаться), то смотри:

И на что я должен смотреть? Где черные кресты на красном фоне?! Видно же, что нет там никаких черных крестов, не нарисовали еще, а есть только их белая "подложка". Так что, этот твой лажовый примерчик тебя же и опровергает. :)
От М.Быков
К В.Кондратьев (05.07.2005 22:20:37)
Дата 05.07.2005 22:37:32

Помнится, кое-кто о "тупом перерисовывании чужих боковиков" недавно талдычил? ;) (-)
От В.Кондратьев
К М.Быков (05.07.2005 22:37:32)
Дата 06.07.2005 00:32:42

Re: А так оно и есть.

Действительно тупая, как чистка картошки или переписывание текстов, перерисовка чужих "боковиков", которой может заниматься любой владелец компа и фотошопа. По сути дела тот же "сканеж" с последующей обработкой. Причем эта обработка может быть даже более "творческой". Например можно в отсканированном рисунке "превратить" одну модификацию в другую или сменить окраску и национальную принадлежность машины. А в общем-то, фигня это все, поэтому я, в отличие от вас с Булахом, художником себя не считаю.
От Alex
К В.Кондратьев (06.07.2005 00:32:42)
Дата 06.07.2005 00:45:09

Однако же - "творческая обработка" вам не чужда:) (-)
От С.Алексеев
К В.Кондратьев (06.07.2005 00:32:42)
Дата 06.07.2005 00:44:55

А как же "тупая" перерисовка окраски с фотографий?

>А в общем-то, фигня это все, поэтому я, в отличие от вас с Булахом, художником себя не считаю.

Ты просто рисовать толком не умеешь, что и продемонстрировал со всей отчетливостью этот "Ньюпор".
От В.Кондратьев
К С.Алексеев (06.07.2005 00:44:55)
Дата 06.07.2005 01:45:40

Re: А как...

>Ты просто рисовать толком не умеешь, что и продемонстрировал со всей отчетливостью этот "Ньюпор".

Конечно, не умею. Ну какой из меня художник? Ведь не зря же мои рисунки в "Авиации гражданской войны" постоянно путают с быковскими :)
А чтобы все желающие сами могли посмотреть, о чем речь, "этот Ньюпор" также добавлен в копилку.
От С.Алексеев
К В.Кондратьев (06.07.2005 01:45:40)
Дата 06.07.2005 02:21:47

Re: А как...

>>Ты просто рисовать толком не умеешь, что и продемонстрировал со всей отчетливостью этот "Ньюпор".
>
>Конечно, не умею. Ну какой из меня художник? Ведь не зря же мои рисунки в "Авиации гражданской войны" постоянно путают с быковскими :)

Кто путает то? Те кто очки с большими диоптриями дома забывают? Совершенно разные по качеству боковики. Причем твои явно уступают быковским.

>А чтобы все желающие сами могли посмотреть, о чем речь, "этот Ньюпор" также добавлен в копилку.

Нда, он и в печати выглядит плохо, а при просмотре во весь экран просто ужасен.
Зато теперь любой не тратясь на журнал сможет легко убедиться в том, что этот боковик действительно лажовый.
Спасибо тебе, Слава, за помощь и поддержку.

Все-таки где ты такой кривой чертеж нашел?
И почему не догадался перерисовать хотя бы один из быковских боковиков? Все правильнее получилось бы...
От В.Кондратьев
К С.Алексеев (06.07.2005 02:21:47)
Дата 06.07.2005 03:44:58

Re: А как...

>>Конечно, не умею. Ну какой из меня художник? Ведь не зря же мои рисунки в "Авиации гражданской войны" постоянно путают с быковскими :)

>Кто путает то? Те кто очки с большими диоптриями дома забывают? Совершенно разные по качеству боковики. Причем твои явно уступают быковским.

Ну, конечно ты прав! Везде и во всем. А те, кто с тобой не согласны, абсолютно не правы.
А Быков это ого-го! Глыба, матерый человечище, крупнейший художник современности! Жаль только, что никто из издателей российских и украинских авиационных журналов этого не понимает. Наверное, не доросли они еще до осознания величия его творений :(
От С.Алексеев
К С.Алексеев (06.07.2005 02:21:47)
Дата 06.07.2005 02:33:18

Да и объясни еще

каким образом у твоего "Ньюпора" качалка элерона (или как ее правильно назвать) оказалась позади кабанной стойки?
От В.Кондратьев
К С.Алексеев (06.07.2005 02:33:18)
Дата 06.07.2005 03:57:38

Re: Да и...

>каким образом у твоего "Ньюпора" качалка элерона (или как ее правильно назвать) оказалась позади кабанной стойки?

Ты еще забыл сказать, что я ему лишнее крыло нарисовал. И что у него главный болт кривой, колеса квадратные и хвост вверх ногами. И вообще, что это не "Ньюпор", а стульчак от унитаза.
От С.Алексеев
К В.Кондратьев (06.07.2005 03:57:38)
Дата 06.07.2005 09:50:26

Как много словесной шелухи. И все это для того, чтобы не признавать свои ошибки (-)
От М.Быков
К С.Алексеев (06.07.2005 09:50:26)
Дата 06.07.2005 13:31:43

Не спорь с журналамером!

Он невежествен и лицемерен, но по части демагогии весьма искусен.

МБ
От С.Алексеев
К С.Алексеев (06.07.2005 00:44:55)
Дата 06.07.2005 00:46:59

И, что характерно, у тебя не было ни одного возражения по существу претензий... (-)
От М.Быков
К С.Алексеев (06.07.2005 00:46:59)
Дата 06.07.2005 00:52:29

Ему некогда - он книжки о ПМВ пишет :) (-)
От М.Быков
К В.Кондратьев (06.07.2005 00:32:42)
Дата 06.07.2005 00:43:55

Re: А так...

Салют!
>Действительно тупая, как чистка картошки или переписывание текстов, перерисовка чужих "боковиков", которой может заниматься любой владелец компа и фотошопа. По сути дела тот же "сканеж" с последующей обработкой. Причем эта обработка может быть даже более "творческой". Например можно в отсканированном рисунке "превратить" одну модификацию в другую или сменить окраску и национальную принадлежность машины. А в общем-то, фигня это все, поэтому я, в отличие от вас с Булахом, художником себя не считаю.

А кем ты себя считаешь? Тупым перерисовывателем? Ну ладно, так и будем тебя впредь величать.

И если ты уж так презираешь это "ремесло" - чего же не займешься реальным творчеством - реконструировал бы окраски по фотографиям, причем подобрал бы такие, какие еще ни разу никто не рисовал... Или лень напрягаться за те же бабки? Денежки-то за иллюстрации себе, наверное, из гонорарного фонда выписывать не забываешь?.. Уверен, что нет...

МБ
От В.Кондратьев
К М.Быков (06.07.2005 00:43:55)
Дата 06.07.2005 02:59:37

Re: А так...

>А кем ты себя считаешь? Тупым перерисовывателем? Ну ладно, так и будем тебя впредь величать.

Да ради Бога! Как говорится, "хоть горшком назови...". Впрочем, я не тщеславен, так что, можешь просто: "господин редактор" :)

>И если ты уж так презираешь это "ремесло" - чего же не займешься реальным творчеством - реконструировал бы окраски по фотографиям, причем подобрал бы такие, какие еще ни разу никто не рисовал...

Позволь уж мне самому решать, в каких случаях проявлять творчество, а где вполне достаточно "ремеслухи".

>Или лень напрягаться за те же бабки? Денежки-то за иллюстрации себе, наверное, из гонорарного фонда выписывать не забываешь?.. Уверен, что нет...

Я, конечно, понимаю, что денежки в моем тощем и потертом кошельке - это для тебя очень острая и больная тема, но все же не стоит из-за них так унизительно саморазоблачаться... :)
От М.Быков
К В.Кондратьев (06.07.2005 02:59:37)
Дата 06.07.2005 10:00:23

Похоже, что

г-н Тупой Перерисовыватель В.К. разговаривает уже исключительно с самим собой... Насчет "саморазоблачения", к примеру. Поэтому дискуссия прекращается.

ЗЫ. Но ознакомить с мнением В.К. насчет работы художников г-на Вахрушева и других "ремесленников", чье, как оказалось, "тупое ремесло" он так презирает я считаю необходимым и постараюсь сделать это в ближайшее время. Народ должон знать своих "героев"!
От В.Кондратьев
К М.Быков (06.07.2005 10:00:23)
Дата 06.07.2005 13:14:02

Re: Похоже, что

>ЗЫ. Но ознакомить с мнением В.К. насчет работы художников г-на Вахрушева и других "ремесленников", чье, как оказалось, "тупое ремесло" он так презирает я считаю необходимым и постараюсь сделать это в ближайшее время. Народ должон знать своих "героев"!

Ой! Испугал-то как! Пойди еще покричи об этом на перекрестке. Или выйди на площадь с плакатом: "Кондратьев, сволочь такая, меня презирает!" :)))
От С.Алексеев
К М.Быков (05.07.2005 22:37:32)
Дата 05.07.2005 23:10:25

Это не "тупое", а вполне себе "творческое" перерисовывание.

"Технички" же на исходном боковике не было. Другой вопрос, что лучше бы ее совсем не делать, чем так...
От М.Быков
К В.Кондратьев (05.07.2005 20:41:37)
Дата 05.07.2005 21:03:20

Источник - фото реплики!? Дас ист фантастиш!

С нетерпением жду выхода новой нетленки про истребители ПМВ! Наверное, столько нового узнаю!.. :-)))
От К.Логинов
К С.Алексеев (05.07.2005 16:26:59)
Дата 05.07.2005 18:27:36

Так еслим речь идет о пулеметах, то важнее наверное то , что с ними связано.

Или для Вас в данном контексте боковики важнее ?
Мне важнее содержание.
От С.Алексеев
К К.Логинов (05.07.2005 18:27:36)
Дата 05.07.2005 18:42:24

Блин, писал, писал, а оно глюкнуло :(

>Или для Вас в данном контексте боковики важнее ?
>Мне важнее содержание.

Мне в равной мере интересно и то, и другое (ну люблю я тему "камуфляжи и опознавательные знаки :)
Просто писать здесь про текст смысла особого нет, т.к. автор не формучанин, а сам период мало кому интересен.
Зато художник тут присутствует, и вдруг захочет что ответить.
От М.Быков
К К.Логинов (05.07.2005 18:27:36)
Дата 05.07.2005 18:32:30

А обсудить иллюстрации отдельно от текста что - никак нельзя?

Тем более что к тексту они имеют весьма отдаленное отношение... ;-)

МБ
От К.Логинов
К М.Быков (05.07.2005 18:32:30)
Дата 05.07.2005 18:39:08

Можно, но ведь но ведь тогда получается, что это вторично, а Гочкис первично.

Такие журналы в первую очередь из-за текста покупают, а не из-за изобразительного ряда.
От Alex
К К.Логинов (05.07.2005 18:39:08)
Дата 05.07.2005 20:36:45

Тогда к чему изобразительный ряд? Даже фото самолетов можно не давать! (-)
От К.Логинов
К Alex (05.07.2005 20:36:45)
Дата 05.07.2005 20:58:59

Не передергивайте.

Что исходное - статья про пулемет Гочкис, и сопутствующий к ней визуальный ряд, т.е. изображения. Тогда первичнее статья, и ее содержание - она стержень, а рисунки вторичны. Если Вы считаете наоборот, то скажите.
В данном случае тогда можно будет текста вообще не давать.
От К.Логинов
К К.Логинов (05.07.2005 20:58:59)
Дата 05.07.2005 21:38:57

Никуда я не передергивал.

С самого сначала спросил, что обсуждаем статью или боковики. Сказали что статья хорошая, а к боковикам ее автор не имеет отношения. Но обсуждать необходимо боковики.
Значит что получается - боковики важнее ?
От С.Алексеев
К К.Логинов (05.07.2005 21:38:57)
Дата 05.07.2005 21:53:22

Такого никто не говорил

>С самого сначала спросил, что обсуждаем статью или боковики. Сказали что статья хорошая, а к боковикам ее автор не имеет отношения. Но обсуждать необходимо боковики.

Было сказано, что обсуждать боковики имеет смысл, в то время как обсуждение статьи пройдет "вхолостую", т.к. автор о нем все равно не узнает.
К тому же Первая Мировая обычно не пользуется особым спросом на форуме (на предложение поговорить о "Льюисах", например, никто в свое время не откликнулся), поэтому немного странно, что "Гочкисы" вдруг вызвали интерес.
Если не хотите ждать несколько дней, то список замеченных багов могу выложить сейчас. Вот только оно Вам действительно срочно надо?

>Значит что получается - боковики важнее ?

Боковики ничуть не важнее текста. Повторюсь, они совершенно отдельная тема.
От К.Логинов
К С.Алексеев (05.07.2005 21:53:22)
Дата 05.07.2005 22:14:56

С какого перепугу стаья от иллюстраций отдельна ?

Я еще раз могу повтоить, что в данном конексте рисунки являются дополнением к статье, а не наоборот
А может такая критика, только с того, что к ней имеет отношение г. Кондратьев ?
И объясните мне, почему то Вы считаете, что автор статьи ничего не узнает об обсуждении ?
А баги мне нужны, так что не к спеху, но на мыло закиньте плиз.
От С.Алексеев
К К.Логинов (05.07.2005 22:14:56)
Дата 05.07.2005 22:34:22

Re: С какого...

>Я еще раз могу повтоить, что в данном конексте рисунки являются дополнением к статье, а не наоборот

Если бы это были боковики пулеметов, а не самолетов, то да. А так связь весьма относительна. Да и пошел этот цвет, скорее всего, только для того, чтобы полосу чем-то занять.

>А может такая критика, только с того, что к ней имеет отношение г. Кондратьев ?

Если это сделал бы любой другой форумчанин, критика тоже была бы на форуме. Иначе только на сайте.

>И объясните мне, почему то Вы считаете, что автор статьи ничего не узнает об обсуждении ?

Насколько я знаю, он сюда не ходит. Поэтому узнать может только если ему кто-нибудь даст ссылку.
А вот на сайт он точно заходит :)

>А баги мне нужны, так что не к спеху, но на мыло закиньте плиз.

Отправил вордовым файлом во вложении.
Там не рассматриваются подписи к фотографиям:
стр 32 справа это вовсе не Mle1914 (это был тяжелый станкач, внешне похожий на оригинальный Mle1897), а обычный ручник образца 1909 г.
стр 34 внизу. Это не MF.11, а MF.11bis, что видно по характерному "бронезабралу" на гондоле.
стр 35. Это прототип "Ньюпора"-10, такая пулеметная установка на серийных машинах не использовалась.
От К.Логинов
К С.Алексеев (05.07.2005 22:34:22)
Дата 05.07.2005 22:37:40

Спасибо большое. (-)
От М.Быков
К К.Логинов (05.07.2005 22:14:56)
Дата 05.07.2005 22:33:27

Вообще непонятно, о чем Вы толкуете

Почему, собственно, нельзя обсудить иллюстрации к какой-то статье отдельно от текста самой статьи? Хакая на фиг, разница - что первично, что вторично? Хочет С.Алексеев обсуждать именно окраски самолетов, опубликованные в журнале - имеет право, разве не так?

МБ
От К.Логинов
К М.Быков (05.07.2005 22:33:27)
Дата 05.07.2005 22:38:12

Я что вето накладываю, даже и в мыслях не было. (-)
От Alex
К К.Логинов (05.07.2005 20:58:59)
Дата 05.07.2005 21:22:58

Вы же стали дергать в другую сторону!

>Что исходное - статья про пулемет Гочкис, и сопутствующий к ней визуальный ряд, т.е. изображения. Тогда первичнее статья, и ее содержание - она стержень, а рисунки вторичны. Если Вы считаете наоборот, то скажите.
>В данном случае тогда можно будет текста вообще не давать.

Да, текст первичен. Но - зачем делать рисунки абы как, "чтобы было"? Доверие к автору сразу падает.
От С.Алексеев
К Alex (05.07.2005 21:22:58)
Дата 05.07.2005 21:29:59

Боковики (точнее окраски), они вообще-то ценны сами по себе, вне связи с текстом

>Да, текст первичен. Но - зачем делать рисунки абы как, "чтобы было"? Доверие к автору сразу падает.

Ну автор в данном случае не имеет никакого отношения к цвету.
От Alex
К С.Алексеев (05.07.2005 21:29:59)
Дата 05.07.2005 21:34:35

Мне это объяснять не надо. Кроме того, не все знают о связях автора:) (-)
От С.Алексеев
К Alex (05.07.2005 21:34:35)
Дата 05.07.2005 21:36:09

В смысле? Ты попонятнее выражайся :) (-)
От К.Логинов
К С.Алексеев (05.07.2005 16:26:59)
Дата 05.07.2005 18:03:23

А сам текст как, или он во внимание не принимается ? (-)
От С.Алексеев
К К.Логинов (05.07.2005 18:03:23)
Дата 05.07.2005 18:32:04

Re: А сам...

Про текст будет рецензия на "Авиа-Хобби". Про первые две части цикла там уже есть ( http://avia-hobby.ru/ob/WW1_Guns.html ), на днях добавлю и третью.

Вкратце, текст собственно про пулеметы качественный, благо писал интересующийся темой человек, но есть несколько "косяков" по авиационной части.
Ну и с подписями к фотографиями малость наврано. Не знаю, кто их составлял.
От М.Быков
К С.Алексеев (05.07.2005 16:26:59)
Дата 05.07.2005 16:42:45

Ответ возможен только в стиле "Сам дурак!" или "А ты кто такой!?"(ИМХО) ;-) (-)
От С.Алексеев
К М.Быков (05.07.2005 16:42:45)
Дата 05.07.2005 16:54:44

Почему же, а вдруг выложит фотографии (хотя бы "Ньюпора") (-)